Hat sich jemand mal die Frage gestellt, warum wir (zumindest ging es mir als Kind so) dauernd im Kindergarten diese kleinen Pillen bekommen haben?
Na klar, das waren Fluortabletten und die sind gut für die Zähne, so wurde uns gesagt, aber woher wussten wir ob das auch stimmt und woher wussten wir was dieses Fluor bewirkt und woher wissen wir, dass wir nicht schon unser Leben lang seitdem mit künstlichem Fluor „behandelt“ wurden?
Machen wir uns überhaupt noch ernsthaft Gedanken darum? Oder konsumieren wir einfach weiter – weil wir es so gewohnt sind – alles was uns als „gesund“ vorgesetzt wird, ohne es zu hinterfragen?
„Besonders den Fluoriden ist es zu verdanken, dass die Säureangriffe von Bakterien keine Löcher in den Zähnen verursachen oder zumindest deren Verschlimmerung verhindern.“, so heisst es sachön angepriesen auf der Homepage der Arbeitsgemeinschaft Zahngesundheit:
http://www.agz-rnk.de/agz/content/2/aktuelles/akt_00323.php
Doch auf welche hochwissenschaftliche Studie sich dieses Wissen stützt, bleibt dem Otto-Normal-Verbraucher absolut schleierhaft.. und das soll auch so sein.
Denn würden wir etwas genauer nachfragen, kämen wir zu dem Ergebnis dass diese „Erkenntnis“ das Ergebnis eines ausgeklügelten Lobbyistenplanes ist, der gezielt Giftstoffe unter die Bevölkerung bringt.
Selbst auf der eben genannten Homepage ist zu lesen:
„Welch positive Ergebnisse Fluoridzusätze in Salz oder Wasser erzielen können, ist in den deutschsprachigen Ländern nur schlecht nachzuweisen. In bestimmten Regionen der Erde wurden jedoch flächendeckende Programme eingeführt, die die Wirksamkeit von Fluoridsalz klar belegen.“
Wie hört sich das an? Für mich klingt es wie: Nun, wir können zwar nicht beweisen, dass es irgendwie positiv wirkt, aber irgendjemand hat den Beweis mal erbracht, aber wir wissen nicht wer und wann und wie.
Und weiter:
„Der inzwischen erreichte Marktanteil im Jahr 2004 von mehr als 63 Prozent zeigt deutlich die wachsende Akzeptanz in der Bevölkerung.“
Das klingt für mich, als würde eine Entschuldigung gesucht und als müsste um die „Akzeptanz“ gekämpft werden.... hmm... warum denn, wenn es doch so ein tolles, ungefährliches Supermittel ist?
Antwort ganz einfach:
Es ist nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen zurückzuführen und das lässt sich ganz einfach nachweisen, indem man die Entstehung der ganzen Fluoridierung zurückverfolgt:
„1950 saßen die Aluminium- und Stahlindustrien Amerikas auf großen Mengen unabsetzbarer Fluorverbindungen. Eine Zeitlang konnten sie diese Abfälle loswerden, indem sie sie in Flüsse leiteten. Doch im Dezember 1950 wurde die Aluminiumindustrie nach einem großen Fischsterben, entstanden durch Natriumfluroid im Columbiafluß, zu einer hohen Strafe verurteilt. Sie mußte neue Verwendungen für ihre Fluoridabfälle finden, die sich täglich häuften. Ein Teil davon ließ sich für Ratten- und Insektenvertilgung absetzen; aber das war wenig und löste das Problem nicht.“
http://www.tolzin.de/fluor/index.php
Ok, man lässt sich das jetzt mal am besten wie die leckere Fluortablette auf der Zunge zergehen: Als Rattengift konnte man es also nicht genügend absetzen, also mischt man es uns ins Trinkwasser, ins Salz und in die Zahnpasta.
Auf einmal ist Fluor also kein Gift mehr, sondern ein notwendiger Nährstoff.
„Überall versuchte man das amerikanische Erfolgsrezept anzuwenden. In Deutschland gründete man als erstes eine Arbeitsgemeinschaft für Fluorforschung und Kariesprophylaxe (ORCA) - finanziert von Mitgliedern der Zucker-, Süßwaren- und Fluorindustrie (u. a. Coca-Cola). Dann gewann man gewisse in der Branche ziemlich einflussreiche Zeitschriften für die Idee der Fluoridierung (z. B. die "Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift").“
„Das Food & Nutrition Board des Nationalen For-schungsrates akzeptierte die These, daß das Fluor ein notwendiger Stoff insbesondere für die Ernährung der Zähne sei, dies ungeachtet der Tatsache, daß Bevölkerungen mit vollgesunden Zähnen bekannt sind in Gegenden, wo Fluor aus der Natur stammend fast gar nicht gefunden wird.“
Und wissenschaftliche Untersuchungen fanden gar keine statt, stattdessen waren „Werbeexperten“ dazu aufgerufen, die medizinische Notwendigkeit des Fluors unter die Leute zu bringen.
„So wie die Tabakindustrie wissenschaftliche Untersuchungen für ihre Zwecke anregte und mit mehr als 7 Millionen Dollar Subventionen dotierte, um die Unschädlichkeit des Rauchens zu ,beweisen', erhielten auch hier viele Wissenschaftler und Leiter wissenschaftlicher Körperschaften Forschungsgelder, um zu beweisen, daß die Fluoridierung unschädlich und gefahrlos ist.“
Also kann man sagen, dass dieser Fluorhype genau die gleiche Art von Mogelpackung ist wie die Ärzte die uns vor ein paar Jahrzehnten von der Ungefährlichkeit des Rauchens erzählen wollten, weil sie entsprechend „eingekauft“ wurden über die entsprechende Lobby.
Wie wirken Fluoride aber denn NACHWEISLICH?
Ich glaube die wenigsten wollen es wissen, aber trotzdem:
· Allergien,
· Herz- und Kreislauferkrankungen,
· Arterienverkalkung,
· Bluthochdruck,
· Thrombosen,
· Schlaganfälle,
· Erkrankungen des Knochensystems wie Arthritis und Osteoporose,
· Erkrankungen der Leber und der Nieren,
· rheumatische Erscheinungen,
· Muskel-, Gelenk-, Bein- und Rückenschmerzen.
· Selbst Missbildungen bei ungeborenen Kindern können durch Fluoride ausgelöst werden. Die Erscheinungen sind conterganähnlich', mit Hasenscharte', Kropf und Gaumenspalte.
Das Zentrum der Gesundheit hat diesbezüglich noch weitergehende Informationen.
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluor.html
Zum Abschluss sei noch gesagt: Die natürlichen Mengen an Fluor die in den Speisen vorkommen, reichen anscheinend vollkommen aus um dem „Nährstoff“ gerecht zu werden, jede weitere künstliche Zuführung ist eine Vergiftung. Und wie intensiv wir diese Vergiftung dulden ist direkt davon abhängig, wie viel Fluoridierte Produkte wir kaufen und was wir uns zumuten.
Rattengift ein Leben lang? Ohne mich.
sorry, aber da dreht sich mir der magen um!

Du möchtest jetzt gerne irgendwas finden um diese Seite schlecht zu machen,ok.Dann mach das und zieh deswegen die GESAMTE Seriösität gerne in den Schmutz. Dann werd ich in Zukunft auchnurnoch die ach so verlässlichen wikipedia-quellen verwenden wenn die mehr Seriosität ausstrahlen....denn auch DA wird nirgends die toxische Wirkung von Fluor, Fluoriden und Natriumfluorid angezweifelt.

sorry wenn ich in deinen Kommentar rein schreibe, hat nichts mit Zensur zu tun aber so kann ich besser auf die einzelnen Punkte eingehen.
ich verfolge seit geraumer zeit den murks den ihr da über alles mögliche zusammenrecherchiert.
Ich bin nicht "ihr", wenn du damit die infokrieger meinst. Es ist mein eigener Blog, also bitte ich auch darum, dass es wenn schon dann um MEINEN murks geht und nicht andere damit rein gezogen werden.
das ist ja immer ganz lustig, wenn man euch dabei beobachtet, wie ihr inbrünstig rausposaunt, wie krass ihr das ganze globale geschehen durchschaut habt etc.
wieder das selbe, habe oft genug in meinem Blog erwähnt - und es steht sogar ganz OBEN in der Beschreibung des Blogs - ,dass ich die Dinge aus MEINER persönlichen Sicht beschreibe. Und ich habe nie behauptet das globale Geschehen durchschaut zu haben. Ich informiere mich lediglich aus anderen Quellen und mache mir meine eigenen Gedanken dazu. Wenn die vom allgemeingültigen Dogma abweichen, heisst das nicht, dass ich mich für schlauer halte als andere, sondern lediglich, dass ich nicht einfach unkritisch alles hinnehmen will.
da denk ich dann, lass se halt. den stuss vom hofer und benesch zieh ich mir immer mal während dem abendessen rein.
Hat jetzt mal wieder nichts mit meinen Beiträgen zu tun, sondern soll wohl nur beleidigend sein, aber das sei dir freigestellt.
da mit gegenargumenten zu kommen ist so sinnvoll wien stoiber nachm weg zum münchner flughafen zu fragen. aber jetzt mal: erstens wirfst du hier fluor, fluoride, natriumfluorid und andere begriffe durch die gegend und baust argumentationsketten auf, die aus aussagen zu UNTERSCHIEDLICHEN STOFFEN bestehen. das kann ja nix werden.
So dann kommen wir also zu deinen Argumenten: Da ich TATSÄCHLICH kein Chemiker bin aber durchaus des Lesens mächtig, bringe ich es eben auf den simplen Nenner: Fluor, Fluoride und auch Natriumfluorid sind TOXISCH. Ende Gelände. Wenn unkontrolliert ein toxischer Stoff in nicht kontrollierbaren Mengen in deinen Körper gebracht wird, dann nenne ich das Vergiftung. Und wenn das absichtlich gemacht wird, nenne ich es Körperverletzung. Und wenn dann jemand an ner Fluorose stirbt, würde ich auch soweit gehen es als Mord zu bezeichnen. Ja, das ist meine Meinung. Wenn diese Argumentation für dich unlogisch ist, dann haben wir tatsächlich absolut unterschiedliche Auffassungen von Moral.
zweitens bastelt dir jeder halbwegs begabte abiturient einen versuch zusammen, bei dem er hydoxyl-apatit (daraus besteht zahnschmelz zu 95%) mit fluor-apatid (ein F statt der OH-gruppe) auf säureresistenz überprüft. und das ergebnis ist eindeutig!
Das ist schön. Und was soll mir das sagen? Dass es deswegen gesund ist? Und nur weil man sowas schön zusammenbasteln kann,lässt man alle anderen Bereiche des Körpers AUSSER dem Zahnschmelz außer acht. ja in der Theorie kann man immer isoliert zusammenbasteln.
ausserdem reagiert fluor ganz anders, wenn er in zahnschmelz eingebaut wird, als wenn er verstoffwechselt wird.
Ich empfehle dazu auch mal was über skelettfluorose zu lesen. Da sieht man nämlich wie Fluor verstoffwechelt wirkt.
"Seit den späten dreißiger Jahren wurde Skelettfluorose auch in Indien und in Bahrein beschrieben, in Orten deren Trinkwasser 1 mg Fluorid je Liter (und mehr) enthält. Das Phänomen tritt hier wegen des höheren Wasserkonsums (klimabedingt) schon bei relativ niedrigen Fluoridkonzentrationen des Wassers auf."
Mir geht es darum, klar zu machen, dass Fluorid nicht einfach so verharmlost werden soll, weil die Zahnpasta genausowenig wie die Fluoridtabletten NUR auf den Zahnschmelz wirken, sondern es werden immer Teile mit in den Stoffwechsel gebracht und vom Körper aufgenommen. Es geht um die DOSIS. Es geht um ein bisschen Fluorid in der Zahnpasta, ein bisschen in den Tabletten, ein bisschen dann noch im Salz, ein bisschen dann noch im Leitungswasser, im Mineralwasser sowieso... ich denke das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, dass so etwas bedeutet, dass individuelle Abstimmung des Fluoridhaushaltes auf jeden Einzelnen UNMÖGLICH ist. Und wir reden nach wie vor, und das möchte ich betonen, von einem TOXISCH wirkenden Stoff.
drittens ist es überhaupt nicht unlogisch, dass konzerne wie coca-cola soetwas mitfinanzieren, denn sind zähne säure-beständiger, stufen die lebensmittelbehörden die sauren getränke als weniger unbedenklich ein, bzw. machen weniger streß wegen cola-automaten in schulen...
Naja,klar das ist ein Argument dasman anführen kann....das ist etwas was wohl eher in den Bereich des Spekulierens -von beiden Seiten geht - da soll sich jeder seine eigenen Gedanken machen, was aller Wahrscheinlichkeit nach der Grund dafür war. Allerding halte ich immer noch die Problem-Reaktion-Lösung-Strategie am wahrscheinlichsten, weil man mit ihr letztlich mehr Geld einstreichen kann. Wenn die Zuckerindustrie das "Problem" (wie z.B.Coca Cola) vermarktet und daran Geld verdient, dann wären sie wohl auch sehr daran interessiert, gleich das Problem mit einem anderen Produkt zu lösen, bei dem sie ebenfalls wieder Gelder einfahren können.
viertens. selbstverständlich gibt es regionen auf der welt, in denen die leute tiptop zähne haben - denn ohne industriezucker etc auch kaum karies. WIR essen aber nunmal nur schrott den ganzen tag.
Da reimst du dir jetzt aber etwas zusammen was aus dem von mir zitierten Artikel gar nicht hervorgeht. Da steht nirgends dass damit automatisch Gegenden gemeint sind, in denen kein ZUCKER konsumiert wird, sondern Gegenden in denen kein Fluor in natürlichen Nahrungsmitteln zu finden ist. Das eine schliesst das andere ja wohl nicht aus.
und damit dieser schrott unseren zähnen nicht soviel macht, müssen sie u. a. eben säurebeständiger sein.
wie schon gesagt ich bin weder Zahnmediziner noch Chemiker und ich denke nach wie vor dass das auch nicht notwendig ist, um sich die Frage zu stellen, ob denn TATSÄCHLICH unsere Zähne säurebeständiger werden, wenn wir genügend Gifte ins Trinkwassermischen. Dann können wir auch gleich Antibiotika ins Wasser mischen, damit Streptokokken überhaupt nicht erst Karies verursachen können. DAS wär doch mal was.
5. nimm dir einfach mal ein biochemie-buch, da ist das klar verständlich erklärt (natürlich vorher von eurem glatzkopf abklären lassen, ob nicht vom bush oder so finanziert!!!)
Auf so einen unnötigen und einfach nur provokanten Einwurf brauche ich wohl nicht weiter eingehen.
6. beim erneuten durchlesen muss ich einfach feststellen, dass dir jegliches naturwissenschaftliche verständnis fehlt.
schön dass das deine Ansicht ist. Ich nehms mal so hin.
7. ein professor von mir hat mal gesagt: es gibt KEINE STUDIE AUF DER WELT die belegt, dass das trinken von wasser nicht schädlich ist.......... - wir tuns trotzdem jeden tag. und die meisten menschen sterben eines tages - das wäre doch mal eine steilvorlage für einen artikel! "team infokrieg hat herausgefunden, dass die freimaurer um 1700 dringend einen see auspumpen mussten, weil darunter ein großer schatz lag - da ließen die drecksäcke einfach verbreiten, dass das trinken von wasser gesund sei - das dumme volk trank ihnen den see leer und die macht-kaste rieb sich die hände". am besten noch ne radiosendung dazu.
Ok, das empfinde ich jetzt zwar durchaus als witzig - Sarkasmus gefällt mir ja - tut aber nichts zur Sache und soll wohl auch einfach nur wieder die "Masse" Infokrieger allgemein diffarmieren. Hab ich nicht notwendig, ich kann mir schon meine eigenen Gedanken machen.Bin ja schon groß.
8.!!! schau mal bitte nach, was das für quellen sind, die du da hast!!! beispielsweise zentrum-der-gesundheit. das ist eine gmbh die dir für 269 euro (incl. Mwst.!!immerhin) eine kur gegen haarausfall vertickt. soviel zur seriösität des berichts über fluor auf dieser seite.
Oh bitte,die Methoden der Desinformation sollten dir aber bekannt sein.
9. viel spaß beim haare raufen. kannst ja dann oben genanntes haarausfall-mittel probieren. würde dir aber eher dazu raten, das buch: "naturwissenschaften für dummies" zu kaufen. vielleicht hab ich die muse mal irgendwann noch ein paar artikel nachzurecherchieren. bis dann
jo hast dir wirklich alle Mühe gegeben mich zu ärgern, wenn das -wie es dieser letzte Punkt vermuten lässt - dein erklärtes Ziel war... ist aber nicht so wirklich gelungen. Kannst mich gerne als dumm hinstellen, ich käme nicht auf die Idee das bei dir zu tun, aber es ist ja schön dass die Menschen so unterschiedlich sind.
Der Blogautor hat diesen Kommentar am 2008-05-27 06:56:28 verändert: