Faschismus - Wann redet man offiziell davon in Deutschland?

Subkommentare ausblenden

• • Christine (Besucher)
  • 2007-11-09 @ 17:11:39

  Deutschland faschistoid?
  
  Die Interpretation ist doch sehr mutwillig. Entscheidende Kriterien zur Ähnlichkeit fehlen, und es gibt genügend Staaten auf dieser Welt, auf welche diese Beschreibung viel eher passen würde (und nein, die heißgeliebten Vereinigten Staaten gehören nicht dazu).
  
  Das Führerprinzip -
  Man muss sich schon sehr anstrengen, um gerade Deutschland solcherlei Ideologie noch einmal anzuhängen. Das Prinzip braucht eine Leitfigur (wie eben Mussolini), und wir haben nichts dergleichen. Vereinigen wir uns unter Angela Merkel? Unter Wolfgang Schäuble? Im Gegenteil, die Ablehnung der deutschen Bevölkerung könnte gegenüber ihrer eigenen politischen Spitze kaum größer sein.
  
  Der Nationalismus -
  Den hast du in deiner Auflistung der Merkmale des Faschismus wohlweißlich vergessen. Wäre aber integraler Bestandteil gewesen. Und trotz der Fußballweltmeisterschaft im letzten Jahr können die Deutschen noch immer ihre eigene Fahne nicht ansehen, ohne zu schaudern.
  
  Der Rassismus -
  Hier muss erst einmal eine Begriffsdifferenzierung vorgenommen werden. Du sprichst von Menschen, die "muslimisch aussehen", reduzierst die von den Menschen zweifelsohne gefühlte Bedrohung also auf äußerliche Merkmale. Das reicht sicher nicht aus, um die Situation zu beschreiben. Durch den Terrorismus ist eine Religion in Verruf geraten, und damit alle ihre Mitglieder unabhängig von der Herkunft. Frag' einfach mal rum, wie mulmig sich die Menschen unversehens fühlen, nur weil der Islam inzwischen Modereligion geworden ist (soviel zur Effektivität der Religionsdiffamierung!) und viele Deutsche zu Moslems geworden sind. Da ist der Punkt "Rassismus" in seiner Begriffsdefinition wirklich schnell am Ende. Das Phänomen der zu Hass gewordenen Angst lässt sich mit diesem Begriff sicher nicht beschreiben.
  
  Der Sozialdarwinismus -
  Bei allen gekürzten Leistungen, bei aller Angst vor der zu niedrigen Rente, der wirklich unrosigen Zustände auf dem Arbeitsmarkt ist Deutschland noch immer ein Sozialstaat. Wenn du Nietzsches Ideenwelt als in Deutschland herrschend ansiehst, ignorierst du fundamentale Fortschritte, die in den letzten 60 Jahren gemacht wurden. Nicht die herrschende Ideologie hält den humanistischen Fortschritt auf, sondern die nicht fortgesetzten Reformen und die Wirtschaftslage. Und wenn die zurecht verzweifelten Politiker auf den Slogan "Du kannst, wenn du nur willst" zurückgreifen, dann ganz sicher nicht deshalb, weil sie einen ungeliebten, aus welchen Gründen auch immer Arbeitlosen "entsorgen" wollen. Sollten sie auf die Idee kommen, arbeitslose Menschen auch nur zu diffamieren, kann man sich übrigens wunderbarerweise in Deutschland darauf verlassen, dass jene Politiker von der von dir nicht sonderlich geliebten Presse ordentlich geklatscht werden.
  
  Die freie Entfaltung des Künstlers -
  Okay, das ist sicherlich dein schwächster Punkt. Die Anpassung des Kunstschaffenden an die (zuweilen grotesken?) Bedürfnisse des Marktes zur Sicherung seines Lebensunterhaltes hat nichts, aber auch gar nichts mit Faschismus zu tun. Dieses Phänomen geht bis weit in die Antike zurück. Mit seiner Kunst Geld zu verdienen zu können ist ein Privileg, welches auch heute noch, über die Marktverwurstung hinweg, davon abhängig ist, ob den Menschen deine Kunst gefällt. Wir befinden uns NICHT in einem Staat, in dem die (hobby-mäßige!) Ausübung bestimmter Kunstformen von der Regierung unterdrückt wird. DAS wäre faschistoid. Aber wenn du in deiner Garage unentgeltliche Konzerte mit dem Saxophon gibst oder deine Bilder ausstellst, kommt keiner vom Geheimdienst vorbei und schlägt dir deine Zähne ein. Oder wirft dich ins Gefängnis. Der Kontrast sollte hinreichend klarstellen, wie weit wir davon entfernt sind.
  
  Superiorismus und autoritäre Machtstrukturen -
  Deutschland ist eine Demokratie. Derzeit sicher schwächelnd und matschig, aber in allen notwendigen Punkten eine Demokratie. Da eine in allen Details plebiszitäre Regierung kaum möglich ist, gibt es sogenannte Volksvertreter. Wenn das Volk mit einem Vertreter nicht zufrieden ist, schlägt sich sein Unmut in Presse und besonders bei der nächsten Wahl nieder. Wolfgang Schäuble ist sicherlich kein fähiger Volksvertreter, alles andere als das. Aber weder kann er eigenmächtig Gesetze, noch gibt es besonders viele Stimmen im deutschen Bundestag, die ihn für eine "bestimmte Person" halten, welche "bessere Entscheidungen treffen kann".
  
  Militarismus -
  Bei der nächsten Großkundgebung in deiner Stadt und dem entsprechend inszenierten pompösen militärischen Massenaufmarsch reden wir noch einmal über diesen Punkt.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
  • Zeige diesen Thread
  • • chlodwig Auly (Besucher)
    • 2008-06-28 @ 19:00:19

    gratuliere zur guten Differenzierung
    mit Christine würde ich gerne dikutieren dürfen, bzw. um Rat betr. neuer Internetzeitung fragen
    

    • Auf Kommentar antworten
    • Permalink
• • Gedankenverbrecher ^Pro
  • 2007-11-09 @ 21:22:26

  Hallo Christine, da ich nicht in deinen Kommentar rein schreiben wollte, kopiere ich ihn hier noch einmal und nehme Stellung dazu:
  
  "Die Interpretation ist doch sehr mutwillig. Entscheidende Kriterien zur Ähnlichkeit fehlen, und es gibt genügend Staaten auf dieser Welt, auf welche diese Beschreibung viel eher passen würde (und nein, die heißgeliebten Vereinigten Staaten gehören nicht dazu)."
  
  Erst mal dazu: Ja natürlich gibt es diese Staaten, aber in denen lebe ich nicht. Und ich habe auch gesagt, faschistoid ist es. Es bestehen also begründete Gefahren, in einen Faschismus auszuarten.
  
  "Das Führerprinzip -
  Man muss sich schon sehr anstrengen, um gerade Deutschland solcherlei Ideologie noch einmal anzuhängen. Das Prinzip braucht eine Leitfigur (wie eben Mussolini), und wir haben nichts dergleichen. Vereinigen wir uns unter Angela Merkel? Unter Wolfgang Schäuble? Im Gegenteil, die Ablehnung der deutschen Bevölkerung könnte gegenüber ihrer eigenen politischen Spitze kaum größer sein."
  
  Erstens geht es bei dem Führerprinzip ja nicht darum, dass WIR uns unter diesen vereinigen... wie du ja angemerkt hast, haben wir eine repräsentative Demokratie, somit braucht es ja nur die PARTEI, die hinter diesem Führungsprinzip steht.
  Außerdem braucht das Prinzip keine Leitfigur.
  "Nach diesem Prinzip wird eine einzige Ideologie als verbindlich erklärt, die das gesellschaftliche Leben in allen Bereichen durchdringen soll. Sowohl Staat wie Verwaltung wurden weltanschaulich und dem Führerprinzip gemäß organisiert und dominiert." (quelle: wikipedia)
  Also nicht die PERSON ist für das Führerprinzip ausschlaggebend, sondern die IDEOLOGIE. Und die ist momentan auf dem Kurs: "Sicherheit ist wichtiger als Freiheit. Kampf dem internationalen Terrorismus." Und sie wirkt sich auf definitiv alle Bereiche des Lebens aus, egal ob an der Zapfsäule, dem Wirtschaftssystem, dem Arbeitsmarkt oder - vor allem - im individuellen Gefühl von informationeller Selbstbestimmung und Autonomie.
  
  "Der Nationalismus -
  Den hast du in deiner Auflistung der Merkmale des Faschismus wohlweißlich vergessen. Wäre aber integraler Bestandteil gewesen. Und trotz der Fußballweltmeisterschaft im letzten Jahr können die Deutschen noch immer ihre eigene Fahne nicht ansehen, ohne zu schaudern."
  
  Gut dass du den Punkt anbringst. Den habe ich nicht vergessen und auch nicht mit einem Hintergedanken weg gelassen. Der Nationalismus ist wie du sagst tatsächlich ein Bestandteil des Faschismus. Wir reden von Deutschland ja eigentlich schon lange nicht mehr als souveräner Staat. Wenn man sich ansieht was unter der EU-Verfassung geschieht, kann man auch nicht von einem deutschen Nationalismus sprechen, wohl aber von einem europäischen. Wenn EU-Standards geschaffen werden, dann müssen wir es auch immer in dem Zusammenhang sehen, was in anderen EU-Ländern geschieht und was nach EU-Gesetzeslage erlaubt ist.
  Selbstbestimmungsrecht der Völker ist das zentrale Element des Nationalismus. Was, frage ich, ist an diesem Element des Nationalismus denn falsch? Dass das Ganze bereits in Deutschland ad absurdum geführt wurde, ist ja jedem bekannt. Klar ist auch dass der Nationalismus in Kombination mit den anderen faschistischen Merkmalen die Intensität des Faschismus verstärkt, doch ein VÖLLIGES Ausbleiben vom Willen, eigenständig als Volk entscheiden zu können, unabhängig davon was in anderen Ländern gilt... das halte ich für ebenso fatal.
  Dieses Selbstbestimmungsrecht, das eigentlich jeder für sich selbst gerne haben möchte, traut man sich ja schon kaum mehr laut auszusprechen, weil man Angst haben muss, als Nazi abgestempelt zu werden.
  
  
  "Der Rassismus -
  Hier muss erst einmal eine Begriffsdifferenzierung vorgenommen werden. Du sprichst von Menschen, die "muslimisch aussehen", reduzierst die von den Menschen zweifelsohne gefühlte Bedrohung also auf äußerliche Merkmale. Das reicht sicher nicht aus, um die Situation zu beschreiben. Durch den Terrorismus ist eine Religion in Verruf geraten, und damit alle ihre Mitglieder unabhängig von der Herkunft. Frag' einfach mal rum, wie mulmig sich die Menschen unversehens fühlen, nur weil der Islam inzwischen Modereligion geworden ist (soviel zur Effektivität der Religionsdiffamierung!) und viele Deutsche zu Moslems geworden sind. Da ist der Punkt "Rassismus" in seiner Begriffsdefinition wirklich schnell am Ende. Das Phänomen der zu Hass gewordenen Angst lässt sich mit diesem Begriff sicher nicht beschreiben."
  
  In dem Punkt gebe ich dir zum Teil recht, zum Teil widerspreche ich aber auch. Ich denke das was du ansprichst, die Religionsdiffarmierung ist mit Sicherheit ein ebenso wichtiger und unglaublich gefährlicher Punkt. Stimme ich dir voll zu. Aber gerade in dem Beispiel das ich angebracht habe, wenn ein ehepaar bei Nacht in ein Ferienhaus zieht und von Anwohnern gesehen wird und diese eine Meldung bei der Polizei machen und diese daraufhin das Haus überfallartig stürmt, dann war die Grundlage dafür nicht der Islam. Es waren die Äußerlichkeiten, die die Angst in den Anwohnern erzeugten. Und jetzt zitiere ich Herrn Schäuble: "...dass wir eben nicht wilkürliche Kontrollen machen…
  sondern jetzt sag ich das mal salopp… Diejenigen kontrollieren, die so ausschauen als wenn sie einer Kontrolle dringend bedürfen." - Aber hallo... wer soll das sein? Bankangestellte mit Anzug und Krawatte? Nein, da werden ganz bestimmte Bevölkerungsgruppen rausgepickt. Und ich kann mir eben nicht vorstellen, dass der Konvertit, der sich noch keinen Bart hat wachsen lassen, ebenso angesehen wird wie der Konvertit mit Bart. Natürlich ist die Diffarmierung des Islam als solchen auch ein Punkt, der Besorgnis erregen sollte.
  
  "Der Sozialdarwinismus -
  Bei allen gekürzten Leistungen, bei aller Angst vor der zu niedrigen Rente, der wirklich unrosigen Zustände auf dem Arbeitsmarkt ist Deutschland noch immer ein Sozialstaat. Wenn du Nietzsches Ideenwelt als in Deutschland herrschend ansiehst, ignorierst du fundamentale Fortschritte, die in den letzten 60 Jahren gemacht wurden. Nicht die herrschende Ideologie hält den humanistischen Fortschritt auf, sondern die nicht fortgesetzten Reformen und die Wirtschaftslage. Und wenn die zurecht verzweifelten Politiker auf den Slogan "Du kannst, wenn du nur willst" zurückgreifen, dann ganz sicher nicht deshalb, weil sie einen ungeliebten, aus welchen Gründen auch immer Arbeitlosen "entsorgen" wollen. Sollten sie auf die Idee kommen, arbeitslose Menschen auch nur zu diffamieren, kann man sich übrigens wunderbarerweise in Deutschland darauf verlassen, dass jene Politiker von der von dir nicht sonderlich geliebten Presse ordentlich geklatscht werden. "
  
  Naja ich sehe die sozialen Fortschritte der letzten 60 jahre anscheinend tatsächlich nicht.
  Wo sind sie denn? Spiegeln sich die Fortschritte in dem seit fast 50 Jahren ansteigenden Schuldenberg wieder? Das Wirtschaftssystem, da hast du recht, an dem hängt auch vieles. Und dass keine Reformen in der Hinsicht gemacht werden, das ist auch richtig. Aber die Herabsetzung der sozial schwachen und bei weitem nicht mehr so ausreichende Unterstützung wie noch vor zehn Jahren, die ist auch nicht von der Hand zu weisen. Und hat die Reform in Bezug auf Hartz IV etwas der deutschen Wirtschaft gebracht? Wem geht es besser wenn wir von Wirtschaftswachstum sprechen? Gehörst du zu denen denen es besser geht? (vielleicht 30 Prozent) oder gehörst du zu den 70 Prozent denen es schlechter geht Jahr für Jahr? Tja, dann nennt man das meiner Ansicht nach "Auslese der Besten" Ein elitäres System, welches eher auf Wettbewerbsfähigkeit und Wachstum ausgerichtet ist, als auf Werte und Konstanz. Natürlich kann in einem Wirtschaftssystem, welches auf "fiat money" basiert keine Konstanz herrschen. Ist ja auch nicht möglich. Wir müsssen uns weiter und immer schneller und immer größer entwickeln, damit wir nicht zugeben müssen, dass dieses Weltwirtschaftssystem wieder zusammenkrachen wird und das schon sehr bald.
  
  Und zur Diffarmierung von Arbeitslosen:
  
  http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/0344e198a000f1e01.php
  
  Hier ein Beispiel dafür, dass es für Kurt Beck ja auch keine Folgen hatte.
  
  http://www.focus.de/politik/deutschland/arbeitslosigkeit_aid_120976.html
  
  Im Gegenteil, das Gesetz gibt ihm ja noch recht. Wer eine Arbeit ablehnt, die für ihn selbst nicht zumutbar ist, wird als Faulenzer degradiert und bekommt Leistungen die ihm in einem Sozialstaat eigentlich verfassungsmäßig zustehen würden, gekürzt oder gestrichen.
  http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/22/0,3672,3939958,00.html
  
  Ich finde, die Realität sieht nunmal anders aus.
  Ohne Abi nur noch selten Lehrstelle. Hier ein absolut passendes Beispiel, wo man eigentlich kein ABI bräcuhte, aber trotzdem Abiturienten bevorzugt werden:
  
  http://www.games-news.de/forum/archive/index.php/t-546.html
  
  Und wer sich wirklich auf seinen Hintern setzt und etwas erreichen WILL und wer studieren will um bessere Chancen im Arbeitsmarkt zu haben, der kann ja auch an der Fachhoschule studieren ohne ABI, oder? Ja, und was das kostet... ganz davon abgesehen, dass man das dann auch nur kann wenn man bereits entsprechende Berufserfahrung hat... tja was ohne Ausbildungsplatz und ohne ABI wieder schwierig ist... ein Teufelskreis.
  
  http://www.studieren.de/studieren-ohne-abitur-0306.0.html
  
  
  
  
  "Die freie Entfaltung des Künstlers -
  Okay, das ist sicherlich dein schwächster Punkt. Die Anpassung des Kunstschaffenden an die (zuweilen grotesken?) Bedürfnisse des Marktes zur Sicherung seines Lebensunterhaltes hat nichts, aber auch gar nichts mit Faschismus zu tun. Dieses Phänomen geht bis weit in die Antike zurück. Mit seiner Kunst Geld zu verdienen zu können ist ein Privileg, welches auch heute noch, über die Marktverwurstung hinweg, davon abhängig ist, ob den Menschen deine Kunst gefällt. Wir befinden uns NICHT in einem Staat, in dem die (hobby-mäßige!) Ausübung bestimmter Kunstformen von der Regierung unterdrückt wird. DAS wäre faschistoid. Aber wenn du in deiner Garage unentgeltliche Konzerte mit dem Saxophon gibst oder deine Bilder ausstellst, kommt keiner vom Geheimdienst vorbei und schlägt dir deine Zähne ein. Oder wirft dich ins Gefängnis. Der Kontrast sollte hinreichend klarstellen, wie weit wir davon entfernt sind."
  
  
  Das mit dem Künstler habe ich ja auch nicht unter einem Kriterium des Faschismus gezeigt, sondern lediglich um klar zu machen, warum Leistung zählt und nicht Muse oder freie Entfaltung. Habe ja nicht gesagt, dass Künstler unterdrückt werden... obwohl es dabei auch immer noch darauf ankommt, was der Künstler ausdrücken will. Wenn man Pech hat geht es einem wie der Hip-Hop-Gruppe "Die Bandbreite":
  
  http://video.google.de/videoplay?docid=2899048775025776958&q=bandbreite&total=88&start=20&num=10&so=0&type=search&plindex=7
  
  
  "Superiorismus und autoritäre Machtstrukturen -
  Deutschland ist eine Demokratie. Derzeit sicher schwächelnd und matschig, aber in allen notwendigen Punkten eine Demokratie. Da eine in allen Details plebiszitäre Regierung kaum möglich ist, gibt es sogenannte Volksvertreter. Wenn das Volk mit einem Vertreter nicht zufrieden ist, schlägt sich sein Unmut in Presse und besonders bei der nächsten Wahl nieder. Wolfgang Schäuble ist sicherlich kein fähiger Volksvertreter, alles andere als das. Aber weder kann er eigenmächtig Gesetze, noch gibt es besonders viele Stimmen im deutschen Bundestag, die ihn für eine "bestimmte Person" halten, welche "bessere Entscheidungen treffen kann".
  
  Naja egal wie viele ihn für fähig halten, bessere Entscheidungen zu treffen: Der Bundestag hat ja gerade heute wieder gezeigt, wie er trotzdem Zuspruch im Punkt Vorratsdatenspeicherung bekommt.
  Außerdem Zitat Schäuble: "Ich kenne und respektiere die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Schutz der Privatsphäre. Aber wir müssen auch sehen, dass dieser Schutz in der Alltagswirklichkeit praktikabel bleibt." Was ich folgendermaßen interpretiere und lese: "Ich habt doch gar keine Ahnung, was man machen muss, damit Sicherheit gewährleistet wird."
  
  Die Bundestagsabstimmungen sprechen für sich. Sei es ISAF, sei es die Vorratsdatenspeicherung und sei es das kommende OEF-Mandat, da wette ich auch schon zu wissen wie es ausgeht.
  
  Gäbe man mehr Macht an die Kommunen, hätte man als Bürger auch viel eher die Möglichkeit, tatsächlich etwas mit seiner Stimme am Wahltag auszurichten. Ich habe Herrn Schäuble nicht gewählt und Frau Merkel auch nicht. Ich habe Frau Merkel auch nicht zur Bundeskanzlerin gemacht und Herrn Schäuble nicht zum Innenminister.
  Je größer der Rahmen wird in dem Gesetze gemacht werden, desto schwieriger wird es doch für den einzelnen kleinen Bürger, etwas zu bewegen oder sein Begehren vorzubringen. Dass Gesetze jetzt in Zukunft fast nur noch auf EU-Ebene gemacht werden, hat doch zur Folge dass ich selbst mit einer Klage beim Bundesverfassungsgericht kaum noch Chancen habe, da die EU-Gesetze ÜBER der Verfassung schweben. Und ab DEM Punkt sage ich mir zumindest: Tja, ein wenig Nationalismus wäre in dem Fall vielleicht angebracht.
  
  
  "Militarismus -
  Bei der nächsten Großkundgebung in deiner Stadt und dem entsprechend inszenierten pompösen militärischen Massenaufmarsch reden wir noch einmal über diesen Punkt. "
  
  Ähmmmm hallo? Was habe ich geschrieben? Siehe EU-Verfassung. Wenn ein Land zur militärischen Aufrüstung gezwungen ist, dann ist das die Grundlage für den Militarismus.
  Achso und Bundeswehr bei Demos hatten wir noch nicht?
  
  http://www.focus.de/politik/deutschland/g8-gipfel/heiligendamm_aid_63573.html
  http://www.focus.de/politik/deutschland/g8-gipfel/g8-gipfel_aid_63154.html
  http://oraclesyndicate.twoday.net/allstories/3810577/
  
  Ich bleibe nach wie vor dabei, was da abläuft geht in die Richtung eines totalitären Überwachungsstaates, der mit Hilfe von militärischen Mitteln die Bürger unter Kontrolle halten will. Damit es nicht allzu offensichtlich wird, wird uns noch eine Zeit lang vorgespielt, dass das alles unserer Sicherheit dient.
  
  Dass Herr Schäuble und Frau Merkel die Bundeswehr auch im Inneren einsetzen will, ist doch auch bekannt, also warum wird das jetzt auf einmal verschwiegen?
  
  Schäuble:
  "Es macht auf Dauer keinen Sinn, dass die Bundeswehr überall auf der Welt vielfältige Aufgaben wahrnehmen kann, nur nicht in dem Land, in dem das Grundgesetz gilt"
  
  http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/536/121377/
  
  http://politfactor.wordpress.com/2007/07/02/hurra-der-uberwachungsstaat-kommt-i/

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
• • Christine (Besucher)
  • 2007-11-10 @ 02:26:27

  Nochmals kurz...
  
  Verschiedene Parteien "vereinigen" sich hinter dem "Kampf gegen den Terror":
  Ich begreife, wie man auf die Idee kommen kann, hier würde nur nach einem Kopf gedacht, wenn man mit ansehen muss, dass die "Politiker" (hier absichtlich im Kollektiv bezeichnet) in derartiger Konkordanz Dinge vereinbaren, welche du niemals zulassen würdest (Stichwort Afghanistan-Einsatz). Tatsächlich klaffen die Parteien in ihren Ideenwelten fast immer meilenweit auseinander. Es ist richtig, dass sie in diesen wenigen Punkten zu derselben Überzeugung gekommen sind.
  
  Ich halte es für absolut notwendig, ein wachsames Auge auf den aktuellen Entwicklungen bezüglich Eingriff in die Privatsphäre zu halten. Immerhin stoßen Schäubles Vorstellungen im Bundestag noch meistens auf angewiderte Verwunderung. Die Vorratsdatenspeicherung kann, sofern der BND den Gesetzestext sehr weit interpretiert, tatsächlich eine üble Sache sein. Zu einem "Überwachungsstaat", das kann ich dir versichern, ist allerdings erstens, zweitens und drittens viel zu wenig Geld vorhanden.
  
  Militarismus bezeichnet die Zurschaustellung von militärischer Gewalt und das Eindringen militärischer Begriffe, Symbole, Bilder, Sprache etc. in den Alltag. Auf unseren Straßen sieht es ja nun noch nicht so aus wie im "Fettes Brot"-Video "An Tagen wie diesen", und da sehe ich auch keinerlei Tendenz. Deutschland, meiner Meinung nach zumindest auf der Schwelle zur Freiwilligenarmee (da seit sechs Jahren nicht mehr jeder wehrfähige männliche Bundesbürger "gezogen" wird, um Kosten einzusparen (!), ist die Wehrgerechtigkeit nicht mehr gegeben), könnte enorme Schwierigkeiten haben, überhaupt genügend Streitkräfte aus der Bevölkerung zu bekommen. In diesen Tagen trauen sich immer weniger Schulabgänger Richtung Berufssoldat - aus offensichtlichen Gründen...
  
  "Folgen" hatte die Diffamierung eines Arbeitslosen für Kurt Beck allemal: Imageverlust. Und bei Politikern ist Image ja nun wirklich alles. Eine faschistoide Tendenz lese ich aus seinem Ausbruch ebenfalls nicht. Soweit ich weiß, hat auch Helmut Kohl nicht wenige Sprüche über das "faule" Deutschland abgelassen, nur weil die Arbeitslosenzahlen explodiert sind. Das ist ein alter Topos, und wie gesagt, eine Verzweiflungsrethorik, die nicht viele Fürsprecher findet.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
• • Gedankenverbrecher ^Pro
  • 2007-11-10 @ 04:31:39

  Wenn man sich das Abstimmungsverhalten ansieht, jetzt zum Beispiel mal wieder die Vorratsdatenspeicherung, dann ist es UNMÖGLICH, dass jeder Abgeordnete nach seinem Gewissen entschieden hat, denn dann würde nicht eine solche Diskrepanz herrschen zwischen den Regierenden und der Opposition. Dann gäbe es immer welche die auch aus der Opposition anderer Meinung wären... aber nein: GRÜNE: keine einzige ja-stimme, FDP: keine einzige ja-stimme, LINKE:Keine einzige Ja-stimme.
  Aber SPD und CDU sind sich einig, was? Ausnahmsweise mal. Das ist ein Schauspiel. Das ganze links/rechts-Spiel, das ganze parteiische Denken ist doch nichts weiter als Ablenkung über das was eh schon längst beschlossene Sache ist. Leute wie Otto Schily, die bei den Bilderbergtreffen waren und jetzt im Aufsichtsrat von Biomteriefirmen sitzen, DIE machen jetzt den Profit von diesen Gesetzen die heute verabschiedet werden. Es geht dabei nicht um einige wenige herrschende im Bundestag. Es geht doch um diese globale Elite.
  
  Das Geld für den Überwachungsstaat ist nicht da? Wieviel Geld brauch man denn, um alle Daten des Netzes zu speichern? Gibt es da Zahlen. Du brauchst Rechner, die die Eckdaten festhalten. Du brauchst Rechner, die dann diese Eckdaten in Relation zueinander setzen. Du brauchst crawler, die die gespeicherten Daten nach verdächtigen Begrifflichkeiten absuchen und in Relation zu den besuchten Seiten setzen... was soll das kosten? Das kostet doch so gut wie gar nichts. Das ist doch das "Tolle" daran, wir brauchen doch dafür nicht mehr wie zu Zeiten der Stasi 1.0 unzählige Mitarbeiter einsetzen die rund um die Uhr einen einzelnen Bürger überwachen... man braucht nur eine entsprechende Software-engine die das ganze von alleine erledigt. Und die Programme gibt es doch jetzt schon. Das ist doch keine technische Unmöglichkeit.
  
  Zum Militarismus: Ich hab ja auch gesagt, dass mit der militärischen Aufrüstung und dann dem Einsatz der Bundeswehr im Landesinneren der Grundstein dafür gelegt ist. Was danach folgt oder folgen kann, ist natürlich nicht abzusehen. Ich will mich ja nicht als Hellseher aufspielen. Aber wenn Panzer einfach nur so auf der Straße rum stehen, wie zum Beispiel bei dem von mir verlinkten Artikel, dann empfinde ich das als Zurschaustellung und ich würde mich nicht wohl dabei fühlen. Inwiefern dann Begriffe aus dem Militär in den Alltag einfliessen... na das macht für mich ehrlich gesagt keinen Unterschied wenn die Panzer mal erst über die Straßen rollen.
  
  Das mit dem Kurt Beck nehme ich dann auch gerne zurück... macht die Sache aber auch nicht besser, dass einem meiner Ansicht nach immer noch impliziert wird, dass nur die Besten der Besten etwas erreichen können und der große Rest schauen soll wie er klar kommt.
  
  Bei Beck glaube ich aber, dass sein Image eher in Bezug auf seine Aussagen zur Taliban-Regierung gelitten hat.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
• • Christine (Besucher)
  • 2007-11-10 @ 23:45:57

  Zum Einsatz der Bundeswehr im Landesinnern bin ich noch zwiegespalten. In jedem Fall folgt aus diesem Auftrag allein noch keine Vergrößerung der deutschen Streitmächte (und abermals bezweifle ich die Bereitschaft der jungen Bevölkerung, solchen unausgesprochenen Plänen zu entsprechen), und Einigkeit im Bundestag zu dieser Idee ist auch nicht zu finden.
  
  Tatsächlich gibt es in der Wirtschaftswissenschaft Theorien, die Deutschland bescheinigen, dass eben nicht die "Besten der Besten" in entscheidenden Positionen sitzen, sondern ziemliche Stümper, aufgrund einer Infunktionalität der Beförderungspolitik.
  Die Forderung, jeder solle sein Bestes geben, ist ja noch kein Sozialdarwinismus. Im Gegenteil, die Behauptung, jeder KÖNNE, wenn er nur WOLLE, widerspricht Nietzsches Ideenwelten in einem ganz entscheidenden Punkt.
  
  Im Übrigen finde ich es extrem unpassend, dass du die Gruppe "Die Bandbreite" als Beispiel für die Unterdrückung der KUNST angeführt hast. Inzwischen habe ich mich kundig gemacht (ohne Youtube, deren Videos nicht durch mein Modem passen). Die Arbeitsgruppe Dialoge hat den Veranstalter des Festivals, bei dem die Gruppe auftreten sollte, angeschrieben, weil besagte grenzdebile Rap-Gruppe, die dort auftreten sollte, in ihrem Song "Selbst gemacht" eine ganze Menge altbekannte antiamerikanische Verschwörungstheorien verpackt hat, welche Menschen mit so etwas ähnlichem wie einem Realitätssinn als "extrem dumm" bezeichnen würden. Sag mir bitte, dass du nicht der Meinung bist, "die Amerikaner" hätten Pearl Harbour selbst angegriffen oder das WTC gesprengt!! Als Kulturprojekt wäre das Festival "Kultopia" mit dieser Gruppe sicherlich schlecht bedient gewesen. Aber mit dem Ausschluss aus dem Festival wird die Gruppe sicherlich nicht "mundtot" gemacht, wie sie selbstherrlich-reißerisch auf ihrer Webseite behauptet. Es gibt weiterhin ihre Website, und auftreten werden die auch noch weiter... und sie werden weiter Dumme finden, die sich das antun. Eine Zensur findet nicht statt. Müssen sie sich eine andere Plattform suchen. Keine Sorge, DIE gibt's in Deutschland auch.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
• • Gedankenverbrecher ^Pro
  • 2007-11-11 @ 07:01:19

  Schade eigentlich... ich dachte die ganze Zeit, dass diese Diskussion wirklich was bringen könnte.
  Aber nun gut gut, du siehst ein paar ganz entscheidende Punkte eben extrem anders als ich.
  
  Dass die kommenden Genreationen anscheinend immer unkritischer politischen Dingen gegenüber stehen, ist meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen. Ich spreche auch nur aus den Erfahrungen die ich selbst mache, das muss ja nicht für jeden gelten. Aber ich sehe auch in foren wie sondereinheiten.de, wo ich auch schon angefangen habe kritische Diskussionen zu führen, wie schnell man da auch persönlich beleidigend angegriffen wird, wenn man bestimmte Kriegseinsätze in Frage stellt. Ich denke, wenn die entsprechende Bedrohung geschaffen ist und die Angst vor dem Islamismus entsprechend groß ist, wird es auch wieder wesentlich mehr junge Menschen geben, die dieser Angst mit Waffengewalt entgegentreten wollen. Und was bringt es jetzt darüber zu diskutieren, wie unsere Politiker zu Militär und Krieg allgemein stehen... ich sehe es eben anders. Ich sehe das Abstimmungsverhalten in Bezug auf Afghanistan und es wird am kommenden Donnerstag sich wieder bestätigen, wie wenig Politiker da tatsächlich noch kritisch sich gegen den Krieg aussprechen. Und es wird immer junge Menschen geben, die für dieses Land, oder an das woran SIE eben glauben, die Waffe in die Hand nehmen.
  
  Und wenn Du mich dann auch gerne in die Schublade der "Dummen" packen möchtest und direkt mit der Verschwörungstheoretiker-Sache ankommst, dann sei dir das freigestellt. Wenn du meine Meinung dazu aber wirklich hören möchtest: Ja, die WTC-Türme wuden gesprengt. Das kann jetzt vielleicht noch eine zeitlang lächerlich gemacht werden aber irgendwann wird die Wahrheit schon noch raus kommen. Menschen die sich in eine andere Richtung als Du selbst informieren und ihre Schlussfolgerungen aus anderen Informationen beziehen als Du, direkt als dumm oder grenzdebil zu bezeichnen, finde ich unangemessen. Ich habe mich auch mit dir in einen Dialog begeben, obwohl du andere Ansichten hast wie ich und ich wäre weit davon entfernt dich deswegen zu diskreditieren.
  Aber ich kenne den Sänger der Gruppe "Bandbreite" persönlich und ich habe mich auch persönlich mit ihm unterhalten und kann sagen, dass er alles andere als grenzdebil ist.
  Ich werde als nächsten Blogeintrag die Sprengung der WTC-Türme angehen. Ich erwarte damit nicht, dich zu überzeugen, das ist auch gar nicht meine Aufgabe, aber ich werde damit meine Überzeugungen untermauern und herausstellen, dass sie weit weit weg von irgendwelchen abstrusen Verschwörungstheorien sind.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
• • Christine (Besucher)
  • 2007-11-12 @ 13:19:04

  Oh je, da habe ich mich ja gründlich in die Nesseln gesetzt.
  
  Die persönlichen Beleidigungen würde ich gerne zurücknehmen; ich muss mich ja schon fast geehrt fühlen, dass du unmittelbar auf meinen Kommentar ein umfassendes Traktat zur "WTC-Sprengung" geschrieben hast.
  
  Sofern du überhaupt noch Wert darauf legst, würde ich auch deinen neuen Artikel gerne kommentieren. Auch ich erwarte nicht, dass dich meine Argumente überzeugen - ich kann dir aber vielleicht zumindest darlegen, warum ich deine Argumente nicht schlüssig finde. Ob ich das mit dem gründlich einschlagenden neuen Semester in dieser Woche noch hinkriege, ist allerdings etwas unsicher. Auf jeden Fall werde ich es sicher nicht schaffen, den Sarkasmus aus der Angelegenheit völlig auszulassen. Das ist natürlich ein emotionales Thema - immerhin, den für mich doch wesentlichen Faktor Glaubwürdigkeit mal völlig außer acht gelassen, wäre das eine Theorie, bei dessen Annahme eine gezielte Kritik an der Regierung Bush (welcher es dringlichst bedarf!) eigentlich unmöglich wäre. Wenn man annimmt, dass so mir nichts, dir nichts tausende von amerikanischen Bürgern im eigenen Land umgebracht werden, um einen Krieg zu rechtfertigen, wer kritisiert dann noch die Praxis des "Preemptive Strike"? Als hanebüchenen Kriegsrechtfertigungsgrund sehe ich die vielgerühmten "Weapons of Mass Destruction". Wenn man der Bush-Regierung unterstellt, die eigenen Bürger zu attackieren, ist es dann überhaupt noch schockierend, wenn man bei Saddam schlussendlich keine ernstzunehmende A, B oder C-Waffe findet?
  
  Das aber zu einem anderen Zeitpunkt, wenn noch erwünscht.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
• • Gedankenverbrecher ^Pro
  • 2007-11-13 @ 00:20:48

  "Wenn man der Bush-Regierung unterstellt, die eigenen Bürger zu attackieren, ist es dann überhaupt noch schockierend, wenn man bei Saddam schlussendlich keine ernstzunehmende A, B oder C-Waffe findet?"
  
  Ich lasse diese Frage einfach mal offen stehen.
  Ich glaube, wenn du dich wirklich ohne Vorurteile mit den Fragen befasst, gibt es genügend Punkte (ohne die ganzen Punkte, über die man streiten und diskutieren kann - die gibt es natürlich auch in meiner Liste) die nur den logischen Schluss zulassen, dass die Bush-Regierung das Ganze nicht nur einfach aus Inkompetenz zugelassen hat, sondern dass es einfach zu viele Leute gibt, denen das gesamte Ereignis einfach viel zu gut in den Kram rein gepasst hat, als dass man an Zufall glauben kann. DAS wäre dann nämlich eher die Verschwörungstheorie. Wenn Leute wie Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld in einer Ausbildungsorganisation wie PNAC sind, die die Weltherrschaft anstreben und Pearl Harbor als einen Anschlag anpreisen, der diese Weltordnung vorangetrieben hat, dann sollte einem das zu denken geben, da glaube ich nämlich tatsächlich dass 3000 Tote ein Opfer sind, das die bereit sind zu geben, wenn damit dieser Plan der globalen Weltherrschaft unter dem Mantel der Patriot und military act gesichert werden kann. Da sind 3000 Tote gar nichts für die, wenn man sieht was es alles zur Folge hatte. Das IST ja das Erschreckende daran. Labern groß was von morlaischen Werten aber haben kein Problem damit aus den Rüstungsgeschäften der Carlyle Group Profit zu schlagen, wie George Bush, der da im Vorstand saß. Auch Geschäfte mit den Bin Ladens machen ist alles kein Problem.
  3000 Tote... für uns etwas grausames, eine furchtbare Zahl... für diese selbsternannte Elite ist es nichts weiter als eine Zahl. Sie missbrauchten seitdem Jahr für Jahr auch gegen den Willen der Angehörigen von 9/11 Opfern den 11.September um ihre Kriegspropaganda die nur auf Lügen gebaut war immer wieder unter das Volk zu bringen. Es ist einfach abstossend so etwas.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink
• • Sojemand (Besucher)
  • 2007-11-18 @ 16:47:12

  Johaa Leute
  
  Eine interessante Diskussion hier. Da will ich mich auch garnicht dazu auslassen, sondern nur eine Frage stellen, die sich vielleicht jeder einmal stellen und sie, wenn möglich auch für sich beantworten sollte.
  
  Wir kennen alle unsere Geschichte und Heute ist es einfach zu sagen, "Jaaa, damals war doch sonnenklar was Sache ist, ich hätte keine Zweifel, wenn ich damals gelebt hätte, zu erkennen, dass sich da ein faschistisches System anbahnt. Die Zeichen waren ja überdeutlich"
  
  Aber stimmt das wirklich? Das kollektive Gedächtnis einer Gesellschaft währt nur etwa 2 Wochen. Alles was davor geschah, kann in den 2 Wochen beliebig verändert werden. Es kommt nur darauf an, bestimmte Inhalte dauerhaft und konsequent im Bewusstsein zu halten. Es ist neurologisch bekannt, dass das Gehirn dazu neigt, sich unangenehmen Dingen anzupassen und sie für sich, wenn unvermeidbar, als positiv umzudeuten. Am besten kann man das im Berufsleben sehen, wenn man einen Job ausübt der einem so garnicht gefällt. Am Anfang muss man sich richtiggehend durchringen um seinen Pflichten nach zu kommen. Nach zwei Wochen jedoch, beginnt sich das Gehirn anzupassen und man beginnt diese Arbeit langsam als doch garnicht so schlimm anzusehen. Damit beginnt sich auch das eigene Denken zu verändern. Dies ist hinreichend Neurobiologisch und Experimentell belegt worden.
  
  Was hat das nun mit der Politischen Entwicklung zu tun? Nun, sie folgt diesem System ebenso und da Entwicklungen wesentlich länger als 2 Wochen dauern, geht das Hirn unbewusst mit. Das ist ein alter Trick, den die Mächtigen schon lange vor den Neurologen erkannt haben. Würde man unvermittelt auf einmal vom Jahr 1970 ins Jahr 2007 springen, so würde man sich sehr schwer tun, den Heutigen Argumenten über Terror und Überwachung zu folgen und sich wohl auch zu recht ernste Sorgen über diese Entwicklung machen. Wir jedoch tun dies nicht, da wir ja voll eingebunden sind und dies Entwicklung mitgegangen sind.
  Genau so lief es Damals und so auch Heute.
  
  Überlegen wir an dieser Stelle nun noch einmal, was man damals wohl selbst erkannt hätte und was nicht. Ich wurde also im Jahr 1900 geboren und erlebte die Entwicklung bis zum Jahr 1940 mit. Jetzt bin ich mir garnicht mehr so sicher, ob und wie ich etwaige Entwicklungen erkannt hätte, haben sie sich doch so langsam vollzogen, dass mein Gehirn genug Zeit hatte, sich den Gegebenheiten anzupassen.
  
  Jetzt sollte sich jeder einmal selbst fragen:
  "Wo ist für mich der Punkt erreicht, an dem ich zweifelsfrei erkenne, dass sich ein System im Wandel, hin zu einem Faschistisch geprägten System ist?"
  
  Wenn man sich diese Frage beantwortet hat, könnte man noch eine dranhängen und fragen:
  "Ab welchem Zeitpunkt würde ich die Zeit für begründeten Wiederstand gegen das System für gerechtfertigt halten?"
  
  Wenn man auf diese Fragen zu einer Antwort kommt die noch in der Zukunft liegt, sollte man sich stets vor Augen halten, dass einen die Entwicklung sehr schnell überholen kann. 2 Wochen sind eine kurze Zeit.

  • Auf Kommentar antworten
  • Permalink

1. Break
   von Gedankenverbrecher am Donnerstag, 18. Dezember, 2008
2. Was als erstes tun bei einem weiteren Krieg?
   von Gedankenverbrecher am Samstag, 1. November, 2008
3. Nacktscanner? Aber gerne doch....
   von Gedankenverbrecher am Donnerstag, 23. Oktober, 2008
4. Selbstverteidigung
   von Gedankenverbrecher am Donnerstag, 23. Oktober, 2008
5. Ist es WIRKLICH verwunderlich, warum immer mehr Soldaten in Afghanistan sterben?
   von Gedankenverbrecher am Dienstag, 21. Oktober, 2008
6. Sie wurden gewarnt - Die Finanzkrise ist NICHT überraschend gekommen.
   von Gedankenverbrecher am Freitag, 17. Oktober, 2008
7. Warum es in Deutschland keine Demokratie geben kann
   von Gedankenverbrecher am Montag, 13. Oktober, 2008
8. Serda Somuncu
   von Gedankenverbrecher am Montag, 13. Oktober, 2008
9. Gedankenverbrechen - Intermezzo 7 - Besinnung
   von Gedankenverbrecher am Mittwoch, 8. Oktober, 2008
10. Terror gegen Langeweile: Deutsche Panzer bald auf deutschen Straßen
    von Gedankenverbrecher am Dienstag, 7. Oktober, 2008