Diesmal kein Gedicht und keine Geschichte... diesmal eine Komposition.
Eine Mischung aus Playstation, Orwells 1984 und unserer Bundesregierung. Hoffe es gefällt dem ein oder anderen.

http://www.schattenblind.de/mediapool/29/292217/data/Gedankenverbrechen_-_Orwell_Remix_by_Gedankenverbrecher.MP3

Ein paar Gedanken wollte ich hier einfach mal freien Lauf lassen. Ich werde mich nicht sonderlich darum bemühen, dabei politisch korrekt zu bleiben, sondern einfach mal loslegen:

Was läuft nur alles falsch? Wann hat es angefangen und warum fühle ich mich so wie ich bin so seltsam isoliert, wo ich mir diesen Weg doch selbst ausgesucht habe?

Ist es ein übersteigerter Gerechtigkeitssinn, Egoprobleme oder einfach nur Selbstmitleid? Das soll jedem überlassen bleiben, selbst zu beurteilen.

Mit 3 Jahren wurde ich von katholischen Nonnen, die unseren dörflichen Kindergarten leiteten, misshandelt, geschlagen und im Keller eingesperrt. Grund: ich bin evangelisch. Ich habe damals weder verstanden was "evangelisch" überhaupt zu bedeuten hat, noch verstehe ich heute, wieso im Namen einer Religion überhaupt so viel Blut auf der Welt vergossen werden kann. Ich spürte nur eines damals: Schuldgefühle. Irgendetwas musste ich wohl falsch gemacht haben. Ich versuchte mich zu bessern, aber die Schläge mit dem Stock wurden häufiger, egal wie sehr ich mich bemühte. Einmal würgte mich eines der älteren Mädchen, dass ich keine Luft mehr bekam. Ich weiss noch, dass ich in Panik dann um mich schlug und DAS war dann der Grund, den "sie" brauchten, um mich wieder im Keller einzusperren. Schließlich schlägt man keine Mädchen.
Dass sich solche und ähnliche Szenarien dann fast durch das ganze Leben durchziehen kann nicht einfach Zufall sein, oder? Nun könnte man sagen, dass ich mich vielleicht irgendwie unbewusst selbst in eine Opferrolle bringe um dann in Selbstmitleid zu zerfliessen... das wage ich noch nicht einmal selbst zu beurteilen, aber ich weiß eines sicher: Ein Kind von 3 Jahren hat an NICHTS irgendeine Schuld, verdammt noch mal!
Was danach passierte, weiss ich nur zum Teil selbst, da irgendetwas in meinem Gehirn eine Tür verschlossen hat, die über Jahre hinweg geschlossen blieb und ich diese Ereignisse tatsächlich vergessen habe... oder GLAUBTE, sie vergessen zu haben.

In der Grundschule war der Religionsunterricht in katholisch und evangelisch getrennt. Ich gab an, katholisch zu sein, weil ich den Unterschied nicht kannte und einfach nur bemerkte, dass sich bei den katholischen Kindern mehr meldeten. Ich wollte vielleicht auch unbewusst einfach nicht in der Minderheit sein. Wie gesagt, über die Ereignisse des Kindergartens war ich mir zu dem Zeitpunkt nicht mehr bewusst.
Es dauerte einige Wochen, bis jemand (ich weiß nicht mehr ob es meine Eltern oder die Lehrer waren) merkte, dass ich im "falschen" Religionsunterricht war. Naja, der Unterricht der evangelischen fand im Keller des Schulgebäudes statt - das ist kein Witz, auch wenn das absolut ironisch anmutet. Der Keller war muffig, schmutzig und dunkel, während die anderen Kinder oben im hellen Klassenzimmer mit Blick nach draussen blieben. Vielleicht waren sich die Verantwortlichen dessen nicht bewusst, aber so etwas prägt... es gibt einem das Gefühl aus irgendeinem Grund minderwertig zu sein.

In der Grundschule war ich ziemlich unterfordert. Ich habe alle Informationen aufgesaugt wie ein Schwamm und konnte sie mir gut behalten. Ich versuchte immer alles fehlerfrei zu machen und meistens gelang es mir auch. Zeitgleich jedoch geriet ich immer öfter in Raufereien. Ich versuchte mich zwar nie provozieren zu lassen, doch der alte Spruch: "Ignoriere sie einfach, dann hören sie schon irgendwann auf."... tja, dieser Spruch ist eine DRECKIGE LÜGE! Sie hören nicht auf. Sie machen solange bis du die Beherrschung verlierst. Es gab an unserer Grundschule ein paar Asylanten aus Sri Lanka. Ich kenne den Grund nicht mehr, aber zwei von ihnen schubsten mich immer auf der Wiese, bis ich irgendwann hinfiel und sie mich auslachten... und jetzt ratet was passiert ist... naja, irgendwann wehrte ich mich. Da ich selbst im Karateverein war, machte ich das noch nicht mal schlecht, nur MICH haben die Lehrer dann auf einmal gesehen. Ich musste nachsitzen und "Strafarbeiten" machen. Ich wurde noch nicht einmal dazu befragt, wie der Streit entstanden ist. Ich wollte mich rechtfertigen, doch das wurde abgeblockt mit: "Die haben eben Probleme hier in diesem Land und wir müssen ihnen helfen und "man" schlägt keine Asylanten."
Nicht: "Man schlägt ÜBERHAUPT niemanden.", sondern man schlägt keine Asylanten. Was habe ich in dem Moment gefühlt? Ohnmacht. Wut. Verzweiflung. Ich habe mir bis zu DEM ZEITPUNKT niemals Gedanken um deren Hautfarbe gemacht. Das hat mich doch überhaupt nicht interessiert, ob die eine andere Hautfarbe hatten als ich. Die ERWACHSENEN haben das Problem daraus gemacht. Mir war das zu hoch. Ich fühlte mich schlecht. Ich wusste nicht was ich falsch gemacht habe. Da meine Eltern es mir auch nicht wirklich erklären konnten, hörte ich wieder den tollen Rat: "Geh den Problemen einfach aus dem Weg. Und ignoriere sie, wenn sie wieder damit anfangen. Wenn du sie ignorierst werden sie irgendwann von alleine aufhören."
...

Nachdem ich die Grundschule mit als zweitbester der Klasse abgeschlossen hatte und von allen Lehrern eine absolute Empfehlung für das Gymnasium bekam, lernte ich dort dann meine Lektion zum Thema: Ignorieren.
Wie lange kann man ignorieren? Ich sage es so wie es ist: ich war dort der Trottel der Nation. Das "Ignorieren" hat mir mindestens drei zerbrochene Brillen gebracht, etliche blaue Flecke und mindestens ein Aufenthalt in der Schulmülltonne, was alle anderen unglaublich geistreich und witzig fanden.
Irgendwann mit 14 oder 15 traf ich den "Anführer" der Jungs, die mich auf ihrer Liste hatten und fast täglich ihren Frust an mir ausliessen. Ich traf ihn allein. Es regnete und war matschig. Er fuhr mir mit seinem sündhaft teuren Bike entgegen und ich wollte ihn wie gewohnt ignorieren und an ihm vorbei gehen. Er beleidigte mich, ich weiss nicht mehr, was er sagte. Ein kurzer Funke, wie ein Blitzschlag durch meinen Kopf und wenige Sekunden später lag er mitsamt seinem Fahrrad im Dreck. Das Adrenalin durch meinen Körper... verdammt ich fühlte mich GROSSARTIG! Ich lief nicht weg ich ging ganz ruhig weiter, ich hoffte fast er würde mir hinterherkommen, ich hatte so eine Wut im Bauch, ich hätte wohl Bäume ausreissen können. Er kam nicht.
Am folgenden Tag auf dem Schulflur: Entsprechender Junge mit seiner Clique versperrten den schmalen Gang, den ich entlanggehen wollte. Ich dachte mir: Scheiße, jetzt gibts die Quittung für gestern.
Flucht oder Durchbruch? Flucht oder Durchburch? dachte ich.
Ich war es sowas von leid, zu flüchten un zu ignorieren. Ich ging geradeaus weiter als wären sie überhaupt nicht da. Ich rempelte einen von ihnen mit der Schulter um mich durchzuzwängen. Einen halbherzigen Tritt in meinen Allerwertesten bekam ich noch ab, gefolgt von dem Kommentar: "Schwuchtel!"
Aber das war es dann. Sie haben mich in Ruhe gelassen. Ich war wohl zu "unbequem" geworden.

Ich war jedoch niemals der Überflieger in der Schule. Ich war eher so der nachdenkliche Träumer, der eher im Bereich Musik, Kunst und Deutsch punktete als in Mathe und Physik. Desinformationen und mangelnde Diskussionsbereitschaft von Seiten der Lehrer war immer problematisch für mich, auch Ungerechtigkeit konnte ich schlecht ertragen. Irgendwann, sobald ich 18 war, brach ich die Schule vorm Abitur ab. Für meinen weiteren Weg sollte es nicht notwendig sein, zu studieren, ich wollte einfach was an den Misständen direkt ändern, die mich so beschäftigten.

Zivildienst. Ich arbeitete 13 Monate lang mit schwerstmehrfach behinderten Kindern und Jugendlichen, die täglich gefüttert und gewickelt werden wollten. Diese Zeit war sehr prägend für mich, weil ich das Gefühl hatte, tatsächlich etwas bewirken zu können. Einen schalen Beigeschmack hat aber natürlich alles. Wenn man mit den Rollstuhl-Kids "außerhalb" unterwegs war, erntete man oft abfällige Blicke und manchmal sogar Kommentare. Das Thema Behindertenintegration ist auch nur ein Wort das sich auf Papier gut liest, aber die tatsächliche Integration findet nicht auf dem Papier statt sondern in den Köpfen eines jeden Einzelnen. Konfirmation einiger der Kinder stand an. Da wir ja in so einer integrationsgeilen Gesellschaft leben, durften die Kids sogar in die Kirche... zu einem EIGENEN Termin... weil "viele können damit nicht umgehen, wenn sie mit Behinderten Kindern zusammen konfirmiert werden sollen." Und dann labert der Geistliche was von: "Alle Menschen sind vor Gott gleich..." Da möchte man doch aufspringen und laut los schreien. Die selben Leute die das heute predigen haben damals auch den rechten Arm zum Hitlergruß gehoben und die Euthanasie "lebensunwerten" Lebens nicht nur nicht verhindert sondern teilweise sogar noch GESTÜTZT. Das ist doch echt krank! Die Scheinheiligkeit und Doppelmoral sind es, die ich nicht ertrage.

Ich übte mich wieder von neuem im "Ignorieren". Ich machte meine Ausbildung zum Jugend- und Heimerzieher, immer mit dem Gedanken: "Ich werde es besser machen, als damals diejenigen, die für mich hätten zuständig sein sollen. Ich werde ihnen zuhören und werde versuchen, die Probleme bei der Wurzel - radikal - zu packen."

Meine Ausbildung schloss ich ab. Praxis: 1.0. Theorie: Durchschnitt von 1.7... warum ist das wichtig zu erwähnen? Weil ich mich damit rühmen möchte? Ja, zum Teil schon. Zum Teil, weil mir dadurch klar wurde, dass ich generell nicht einfach zu blöd bin, zu lernen, sondern dass ich eine Aufgabe brauche, in der ich Aufblühen kann, ein Ziel, hinter dem ich stehen kann. Und ich denke, jeder Mensch braucht das Ziel und muss den WEG erkennen der zu diesem Ziel führt.

Ich dachte zu dem Zeitpunkt, mein Weg sei es, diesen Beruf auszuüben und ihn so gut ich kann auszuüben und dann werde ich damit etwas erreichen... irgendwann mein kleinbürgerliches Leben mit Haus, Kindern und Frau leben und alles weitere... ignorieren.

Dieser Notendurchschnitt hat mich aber nicht davor bewahrt, nach einem Jahresvertrag in der entsprechenden Einrichtung selbige verlassen zu müssen; Rationalisierung. Die mit Zeitvertrag müssen ALLE gehen. Mir ging es nicht darum, unbedingt meinen Job zu bewahren, aber ich versuchte dennoch mich dafür auszusprechen, dass man doch so nicht in Bezug auf eine soziale Einrichtung verfahren kann. Wirtschaftlichkeit an erster Stelle? Wie will man da im erzieherischen Auftrag denn den behinderten Jugendlichen vermitteln, dass sie nicht nur anhand von Leistung Wertschätzung erfahren, nicht nur anhand von wirtschaftlichkeit sondern anhand von MENSCHLICHKEIT? Wo ist diese Menschlichkeit denn geblieben in unserem Sozialstaat? Spiegelt sie sich durch die Gesetze wieder, in denen von Gleichstellung behinderter Menschen gesprochen wird? Verhindert dies die abfälligen Blicke, die schlechteren Zukunftsaussichten und die Misstände die jeder von uns täglich erfahren muss?

Ich fragte mich: Warum haben wir in der Schule niemals eine Werkstatt für behinderte Menschen besucht oder ein Behindertenwohnheim? Wo beginnt Integration? Eine Fahrt in den Europa-Park, ja das konnte man machen, aber an tatsächlicher Charakterstärke arbeiten... es scheint, als sei das überhaupt nicht gewünscht. Und es scheint auch HEUTE noch weniger gewünscht. Das neueste Jamba-Paket ist natürlich wichtiger.

Und wie funktioniet denn Erziehung?
Lernen am Modell. Welche Modelle haben wir denn? Geldsorgen und Angst vor Arbeitsplatzverlust sind die Themen die in den Köpfen der Eltern vorherrschen. Und wenn das noch nicht JETZT in ALLEN Familien so ist, so werden es mehr und mehr, Jahr für Jahr. An diesem Modell kann sich das Kind orientieren und es stellt fest: Meine Eltern sind damit nicht zufrieden, also möchte ich auch nicht so sein, wie meine Eltern.
Wenn dieser Gedanke aufkommt, ist das der erste Schritt, den Verfall selbst mitzusgestalten. Geld ist Macht. Macht ist Sicherheit. Sicherheit ist Freiheit... Sicherheit ist Freiheit.... das ist GENAU DAS, was uns gerade jetzt im Moment erzählt wird. Sicherheitsgesetze, die uns ermöglichen sollen, in Freiheit und Demokratie zu leben. In einer Demokratie die uns vormachen will, dass die Macht vom Volkeswillen ausgeht... die kommenden Generationen werden meiner Ansicht nach in dem Bewusstsein aufwachsen, dass die eigene Entwicklung und Entfaltung zurückstecken muss zum Wohle der "Sicherheit".

Nun kurz zurück, was meine eigene Entwicklung auch mit uns ALLEN zu tun haben kann: Der Grund warum ich so unbequem bin ist einfach:
Die moralischen Werte, die mir verbal vermittelt wurden, und das was ich tatsächlich selbst erlebt habe... dazwischen liegen WELTEN! Moral, Wert, Freiheit, Recht... das alles sind Begriffe, die können wir nachlesen, wir finden sie im Internet, Definitionen werden uns geboten und vor allem, es gibt GESETZE dafür! Ja, das ist - mit Verlaub - das absolut LÄCHERLICHSTE was man sich vorstellen kann.

Diese Begriffe lassen sich nicht auf Papier bringen, sie lassen sich nicht per Gesetz vorschreiben. Diese Entwicklung findet nur in uns selbst statt. Demnach wird es auch keine Veränderung der Misstände geben durch unsere Bundesregierung. Wenn wir nicht mehr auf uns selbst vertrauen können, auf das was in unserem Herzen als richtig erachtet wird, auf das vertrauen, was unser eigenes Bedürfnis nach Freiheit uns SAGT, wenn wir auf diese Stimmen nicht hören... sie IGNORIEREN, in der Hoffnung dass sie dann von alleine aufhören... dann werden diese Bedürfnisse uns Stück für Stück auffressen und töten.

Niemand schenkt uns die Freiheit und lässt sie uns, ohne dass wir dafür kämpfen.
Was machte mich so unbequem? Die Tatsache, dass diese eigenen Ideale die ich mir SELBST erarbeiten musste, irgendwann wichtiger für mich wurden, als all das was von Autoritäten diktiert wurde.

Diese Regierung und alle Autoritäten hat es mein ganzes Leben lang keinen Dreck interessiert, welche Probleme ich hatte, welche Erfolge ich verbuchte, welchen Mist ich auch gebaut habe, wen ich geliebt, wen verachtet, wen respektiert, wen belogen, wem geholfen habe... ich bin wer ich bin, weil ich diese Erfahrungen alleine sammeln konnte und somit sich meine Persönlichkeit entwickeln konnte. Ich möchte mich damit nicht ÜBER jemanden stellen, ich möchte auch kein Mitleid für die Scheiße, die ich erlebt habe, denn ich weiß dass jeder sein eigenes schweres Päckchen zu tragen hat. Ich möchte nur jedem Einzelnen, der etwas mit diesen - vielleicht bedeutungslosen, vielleicht auch für den ein oder anderen gewichtigen - Worten anfangen kann, Mut aussprechen:

Die Revolution geschieht. Sie wird kommen. Weil immer mehr Menschen erkennen: Es hat die Politik die ganze Zeit einen Dreck interessiert wer du bist. Und wenn du jemand bist, jemand mit Prinzipien, Idealen, Sinn für Freiheit und Gerechtigkeit, dann steht es NIEMANDEM zu, diese Eckpunkte der Persönlichkeit unter Kontrolle zu bringen. Wir sind das Volk?
Dann verhalten wir uns auch endlich wie eines! Stehen wir wieder füreinander ein, kümmern wir uns nicht weiter nur um unsere Angelegenheiten.

Ich habe jahrelang aktiv durch meinen Beruf versucht Hilfe zu leisten, niemand der mich wirklich kennt kann mir wohl vorwerfen, ich wäre potentiell "gefährlich" und dennoch rede ich hier von Widerstand und führe aus wie ich mich früher auch KÖRPERLICH zur Wehr setzte. Wie passt das?
Nun, selbst der friedliebendste Mensch kommt irgendwann an einen Punkt in seinem Leben wo er in der Ecke gedrängt nur noch die Wahl hat zwischen Flucht oder Angriff. Ich möchte damit meinen Monolog schliessen, indem ich nochmals an den schlauen Spruch erinnern möchte:

"Ignoriere es einfach. Wenn du es ignorierst, werden sie schon von alleine damit aufhören."
Ist dieser Satz so sehr in Millionen von deutschen verankert? Wenn ja, dann muss man vielleicht nochmal in aller Deutlichkeit sagen: DIESER SATZ IST EINE LÜGE!

Sie hören nicht auf. Wenn es ignoriert wird, machen sie weiter. Wenn man sich nicht zur Wehr setzt, nehmen sie einem das Wichtigste was man in jeder Situation und in jeder sozialen Schicht besitzen kann: Würde.

Und diese ist "unantastbar". Dieses Recht steht mir zu. Also lasse ich es auch verdammt noch mal nicht zu dass sie "antastbar" wird.

Ich bin ein Gedankenverbrecher. Und hoffentlich nicht alleine.

http://www.schattenblind.de/mediapool/29/292217/data/infokrieg/Gedankenverbrechen_-_Orwell_Remix_by_Gedankenverbrecher.MP3

Infokrieger JediKnight hat sich mal die Mühe gemacht, aus dem Werk von Antony Cyril Suttons – Americas Secret Establishment über die skull&bones zu schreiben. Da diese Arbeit ein breiteres Publikum verdient, kopiere ich den Text hier mal rein:
-------

Chapter 322 – The Order of Skulls and Bones.

Bezeichnung:
Für die Mitglieder ist Der Orden (The Order) seit mehr als 150 Jahren als das ’Chapter 322’ einer deutschen Geheimgesellschaft bekannt. Formell und für rechtliche Zwecke wurde der Orden als „The Russel Trust“ eingeführt. Ein anderer bekannt gewordener Name ist „Brotherhood of Death“.
Forscher, die den Orden untersuchten oder simpel diejenigen, welche außerhalb des Ordens von dessen Existenz wissen, nennen ihn „Skulls and Bones“ oder „Bones“.

Gründung:
Der amerikanische Teil dieser deutschen Geheimgesellschaft wurde 1832 an der Yale Universität gegründet. Die Gründer waren General William Huntington Russel und Alphonso Taft. Taft wurde 1876 Verteidigungsminister in der Grant – Administration. Alphonso Taft war der Vater von William Howard Taft, ein späterer Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika.

Was ist Der Orden?
Chapter 322 ist eine Geheimgesellschaft, deren Mitglieder zur Geheimhaltung verpflichtet sind. Nach aktuellem Wissen existiert sie nur auf dem Yale Campus. Chapter 322 hat eigene Riten und Regeln. Innerhalb des Ordens werden Außenstehende als ‚Vandalen’ oder ’Heiden (Gentiles)’ bezeichnet.
Die Mitglieder leugnen zu jeder Zeit ihre Mitgliedschaft. Jedes Jahr werden 15 neue Mitglieder in den Orden initiiert. Sie werden in ihrem Junior – Jahr ausgewählt und verbringen das Senior Jahr in den Reihen der Ordensbrüder. Daraus ist klar zu erkennen, dass Chapter 322 erstens eine ‚Senior’ Gesellschaft ist und sich zweitens seine Mitglieder im Hinblick auf deren spätere Karrieren auswählt.
Der Orden trifft sich jährlich, die sog. Patriarchen ausschließlich auf ‚Deer Island’ im Lawrence Strom.
Es gibt zwei weitere wichtige Senior Geheimgesellschaften in Yale: Scroll & Key und Wolf’s Head. Diese Gesellschaften gehören wahrscheinlich zum selben Netzwerk. Fast jeder Yale Absolvent des Eastern Liberal Establishments, der kein Bonesman war, gehörte zu den anderen Geheimbünden.

Was bedeutet 322?
William Russel hat diese Gesellschaft aus Deutschland ‚importiert’. 32 steht für 1832 und die 2 für des 2. Chapter dieser deutschen Organisation. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass andernorts Chapter 321 sowie Chapter 320 dieses deutschen Ordens existieren. Chapter 323 ist die Bezeichnung eines Raumes des Ordenstempels auf dem Yale Campus.
Eine weitere Interpretation von ‚322’ ist, dass der Orden seine Wurzeln in einer alten griechischen Bruderschaft hat, Demosthenes im Jahre 322 vor Christus. Diese Variante erscheint ebenfalls plausibel, denn in den Datierungen der Aufzeichnungen des Ordens wird zum aktuellen Kalenderjahr die Zahl 322 addiert, Beispielsweise Daten aus dem Jahre 1950 sind folgendermaßen datiert: Anno – Demostheni 2272.

Die Mitgliedschaft:
Seit den Anfängen im Jahre 1832 werden jedes Jahr 15 neue Mitglieder (Seniors) initiiert, so dass es permanent etwa 500 – 600 aktive und lebende Mitglieder gibt. Grob ein Viertel derer arbeiten aktiv für die Agenda des Ordens. Einige schlagen andere Wege ein oder verlassen den Orden wieder (Silent drop outs).
In den letzten 100 Jahren haben sich etwa 30 Elitefamilien herauskristallisiert, welche den Orden dominieren und aus denen sich die aktivsten und mächtigsten Mitglieder rekrutieren, die Chapter 322 so unglaublich einflussreich machen. Somit erklärt sich, dass sich die neuen Ordensbrüder aus den Nachkommen der Elitefamilien rekrutieren. Eigenschaften, welche von jedem Ordensbruder verlangt werden sind unbedingter Gehorsam und das Zurücksetzen eigener Ziele für die des Ordens. Er muss intelligent sowie ein amoralischer Teamspieler sein, der seine Rolle ausfüllt und weiß, dass „weiterkommen“ bedeutet den Regeln zu folgen.
Typisch für die Kerngruppe des Chapter 322 (bestehend aus 20 – 30 Familien) ist, dass sie den Einfluss besitzen ihre Nachkommen in den Orden zu bringen und das es überdurchschnittlich oft zu Heiraten zwischen diesen Familien kommt und sich dadurch mächtige Dynastien bilden. Beispielsweise die Familen: Whitney, Lord, Phelps, Wadsworth, , Allen, Bundy, Adams, Harriman, Rockefeller, Payne, Davison.

Im Innern von Chapter 322:
Der Initiationsritus ist komplex und von einer psychologischen Konditionierung begleitet. Der Neuling legt seinen Namen ab und bekommt einen Titel zugewiesen. Anfangs Monk (Mönch) , später wenn er die Ränge aufsteigt Knight of Malta, Knight of St. John usw. Langjährige Mitglieder sind als Patriarchen bekannt. Der Neuling stirbt rituell und beginnt sein neues Leben innerhalb des Ordens.
Interessant ist, dass die Mitgliedslisten des Chapter 322 aus den normalen Namen bestehen. Diese sind dekadenweise aufgelistet und mit einem faszinierenden Code versehen:
Auf der 1833 Liste vor den 15 Gründungsmitgliedern stehen die Worte „Period 2 Decade 3“. Vor den Namen der 1843 – Liste steht dementsprechend „Period 2 Decade 4“. Die Dekadennummer erhöht sich alle 10 Jahre im eins, wobei die „Period - Zahl“ über die Jahre unverändert bleibt. Man könnte vermuten, dass sie das Jahrhundert bezeichnet. Daraus würde die Hypothese erfolgen, dass Chapter 322 die Analen des deutschen Vorgängers fortführt und die deutsche Organisation bereits im 18. Jahrhundert existiert haben könnte, was uns möglicherweise direkt nach Ingoldstadt in das Jahr 1776 zurückführt.
Oberhalb der Namensliste von 1833 findet sich ein weiter Code. „P.231- D 31.“ Jedes Jahr erhöht sich diese Nummer, sodass 1834 „P.232-D 32“ verzeichnet ist.
In der Mitgliedsliste von 1833 ist der Name des elften Studenten Freigelassen, was auf eine anonyme deutsche Verbindung hindeuten könnte.

Chapter 322 in den Mainstream Medien.
Bemerkenswert und Ausdruck der Kontrolle dieser Elite über die einflussreichen Massenmedien ist, dass im Verlauf von 150 Jahren nur 2 (!!) Artikel publiziert wurden.

The Iconoclast (Vol. 1 Nr. 1) am 13. Oktober 1873.
Esquire „Last secrets of Sculls and Bones“ von Ron Rosenbaum, September 1977.

Der Ionoclast Artikel entstand durch die Initiative eines jungen Yale Studenten, der einen aufdeckenden Artikel verfasste. Natürlich konnte er nicht die zur Universität Yale gehörigen Publikationen nutzen, da diese vollständig in der Hand des Ordens waren und sind. Zum Beispiel war der Editor von Yale Record Thomas Cochran ein Bonesman, der später als Partner des Bankers J.P. Morgan Karriere machte. J.P. Morgen war einer der Architekten des Federal Reserve Act von 1913 und maßgeblich beteiligt an der Finanzierung der Bolschewistischen Revolution im Jahre 1917.
Inhaltlich bezieht sich dieser Artikel auf die Kontrolle der Bonesman über die Yale Universität, wobei sie diese fast in den Ruin trieben und selbstredend alles taten, um die Macht des Ordens aufrecht zu erhalten. Zweitens offenbart der Artikel, dass der Orden jedes Jahr 15 neue Mitglieder wählt, welche später einflussreiche Führer innerhalb der Gesellschaft werden. Der Autor bezeichnet den Orden als „tödliches Übel’, welches Jahr für Jahr wächst und mit seinem „widerlichen“ Einfluss der Universität schadet. Dieser Einfluss ermächtigt einem Bonesman im Falle einer nicht bestandenen Prüfung im Gegensatz zu allen anderen Studenten sofort eine Nachprüfung zu erhalten. Man geht auf Nummer sicher, dass die Schützlinge auch zu ihrem Abschluss kommen.

Der Esquire Artikel von Rosenbaum, selbst ein Yale Absolvent, bezieht sich zwar auf die unglaubliche finanzielle Macht des Ordens und seine Initiation, in der jeder Eingeweihte einen rituellen Tod stirbt und ein neues Leben innerhalb des Ordens beginnt, in einer neuen Parallelwelt. Rosenbaum bezeichnet sie sogar als Mafia ähnliche Struktur.
Er ignoriert aber völlig die politischen Folgen, die so eine extrem mächtige Gesellschaft hat und vor allem wird völlig weggelassen, wie dieser Orden für sich bereits Geschichte geschrieben und die Welt verändert hat.

Antony C. Sutton, Americas Secret Establishment.
Das Werk von Antony C. Sutton, Americas Secret Establishment, auf das sich dieser Artikel bezieht, basiert auf umfangreichen Originaldokumenten des Ordens, die dem Autor während seiner späteren Schaffensperiode zugespielt worden sind. Insbesondere waren dies Mitgliedslisten („Addresses“/ „Catalogues“) die bis in das Jahr 1832 zurückgehen. Wie kam er an dieses Material? Es sei möglich, dass einige Mitglieder des Ordens, wenngleich durch Eid gebunden, interessiert sein könnten, dass solcherlei Information an die Öffentlichkeit gerät. Anderes Material wurde offen gelegt, als einige Studenten in ‚den Tempel’ eingebrochen sind („Yalegate“).
Auf Grund dieser Informationen und an Hand der offiziell vollbrachten Taten sowie Interessen der Mitglieder kann man das Gesamtbild und die Agenda des Ordens rekonstruieren: weltweite Dominanz, Die Neue Weltordnung.

Wer sind die Mitglieder des ‚Chapter 322’?
Sie rekrutieren sich hauptsächlich aus alten puritanischen Familien der Ostküste, deren Vorfahren 1630 – 1660 aus England nach Amerika eingewandert sind und die sich oftmals in Familien der (neueren) Finanzelite eingeheiratet haben. (Rockefellers, Davisons und Harrimans).
Die Mitglieder des Ordens sind ausschließlich männlich.
Die Whitneys:
Acht Whitneys waren Bonesman, wobei William Collins Whitney heiratete Flora Payne, (Tochter des Schatzmeisters von Standart Oil [Rockefeller], Oliver Payne) und seine 2 Söhne den Kern des Familieneinflusses im Orden bildeten. Bis heute, durch Einheiraten in die Familien Vanderbuilt und Payne sowie durch die Harrimans ist die Macht der Whitneys ungebrochen. William Collins Whitney war 1885-89 Secretary of Navy und ein einflußreicher Financier. Seine zwei Söhne: Payne Whitney ( Knickerbocker Trust Co.), Harry Payne Whitney (Guaranty Trust [J.P. Morgan] and Guggenheim Exploration Co.) heiratete 1896 Gertrude Vanderbuilt.
Der Sohn von Hanry Payne Whitney Cornelius Vunderbuilt Whitney vermählte sich mit Marie Norten, die nach ihrer Scheidung W. Averell Harriman das Jawort gab. W.A. Harriman ist ebenfalls ein mächtiges Mitglied des Chapter 322.

Die Harrimans:
Die Harrimans sind die Familie eines Eisenbahnmagnaten. Seine zwei Söhne (William Averell Harriman und Edward Roland Noel Herriman) besuchten Yale und wurden in den Orden initiiert.

Bemerkenswert ist, dass 1983 W. Averell Herriman als privater Amerikaner und nicht etwa Präsident Reagan oder der Secretary of State nach Moskau reiste um sich mit Yuri Andropov zu treffen. Als erster Amerikaner nach dem Tode Andropovs Vorgängers Brezhnev überhaupt!
In den 1930ern fusionierten W. A. Harriman & Co. mit den Brown Brothers, ein altes Bankhaus, dessen Partner ebenfalls Bonesman waren. Auf der anderen Seite war Prescott Sheldon Bush, Vater von G. Herbert W. Bush über viele Jahre Partner von Brown Brothers, Herriman & Co. und natürlich sind die Bushes ebenfalls eine einflussreiche Familie innerhalb des Ordens.
Brown Brothers, Harriman & Co ist eine private Finanzgesellschaft, welche überhaupt nicht offiziell kontrolliert wird und niemals Berichte oder Rechenschaften über ihre Operationen und Geschäfte veröffentlichen muss.
Einige weitere wichtige Familien mit enger Verbindung zum Orden und ihre Betätigungsfelder:
Weyerhaeuser(Holzmagnaten)
Sloane (Einzelhandel)
Pillsbury (Flour – Industrie (!) )
Davison (J.P. Morgan)
Payne (Standart Oil)
Phelbs, Bundy, Gillman, Wadsworth, Taft, Stimson, Lord sind weitere alte, elitäre amerikanische Familien deren Interessen über den Orden vertreten werden.

Chapter 322, ein Orden innerhalb eines weltweiten Netzwerkes der Elite.
Der Orden ist ohne Zweifel mit der Elite in Europa verbunden. Es lassen sich Verknüpfungen zu Cecil Rhodes (Diamanten) Round Table Gruppen sowie zu den Illuminati nachweisen. Weiterhin darf man natürlich die Netzwerke der Freimaurerei bzw. Interessenverknüpfungen und Verbindungen/Fusionen innerhalb der großen Banken und Konzerne nicht außer Acht lassen.
Das britische Establishment gründete ebenfalls an einer Universität eine Geheimgesellschaft. Am All Souls College in Oxford wurde „Die Gruppe“ („The Group“) gegründet. Die Gruppe ist mit den Rothschilds verbunden denn Lord Rothschild war ein Mitglied von Rhodes „Innerem Zirkel“. Neben den Rothschilds ist beispielsweise die Familie Astor ein prominenter Bestandteil Der Gruppe in England.
Außerdem sind Verbindungen von Bonesman zu den europäischen Elitefamilien Warburg, Schiff und Guggenheim bekannt. Auf die faszinierende Verbindung zu den Illuminati gehe ich später ein.
In neuerer Zeit bündelt das Establishment immer stärker seine Interessen auf einem globalen Level durch Organisationen wie den Bilderbergern, der Trilateralen Kommission, dem Club of Rome und vielen anderen Gesellschaften. Auffällig ist die häufige Kreuzmitgliedschaft einiger Individuen wie zum Beispiel David Rockefeller was andeutet, dass auch diese Organisationen den Interessen weniger folgen wenngleich sie eine große Zahl anderer Mitglieder aus Industrie, Politik und Wissenschaft unter einem Dach vereinen.
Nicht alle Elitefamilien welche für die Interessen des Ordens stehen stellen Mitglieder. Das trifft beispielsweise auf Warburg, Carnegie und Ford zu, die aber extensive Verbindungen zu Kernmitgliedern des Ordens haben.

Chapter 322 hat alle wesendlichen Institutionen der Vereinigten Staaten von Amerika infiltriert:
Es ist eine ähnliche Situation wie sie von Prof. Carrol Quigley in Tragedy and Hope in Bezug auf die Rothschild gesteuerte englische Organisation Die Gruppe beschreibt:

Es gibt einen Kern von Mitgliedern, einen inneren Kreis, die wissen dass sie eine Gruppe angehören, die ein gemeinsames Ziel verfolgen. Dann gibt es einen äußeren Kreis von Mitgliedern, groß an der Zahl, die durch den inneren Kreis zu bestimmten Aktionen gebracht werden sei es durch Prestige oder sozialen Druck. Es durchaus denkbar, dass die meisten Mitglieder des äußeren Kreises nicht wissen, dass sie von einer Geheingesellschaft benutzt werden.

Dadurch das alle entscheidenden Institutionen wie politische Legislative, Exekutive (Weißes Haus), Judikative (Supreme Court) , Bildung, Medien, Stiftungen und Think Tanks, Lobbyistengruppen, Banking und Federal Reserve Board, Kirchen sowie die Großindustrie von Chapter 322 infiltriert ist, kann man postulieren, dass der Weg den die amerikanische Gesellschaft in den letzten 100 Jahren gegangen ist, kein Ergebnis von natürlicher Entwicklung oder den Ideen der Menschen ist, sondern in allen Facetten durch die Elite gesteuert worden ist.

Akademische Organisationen wie die American Historical Association, die American Economic Association, die American Chemical Society und die American Psychological Society wurden Von Mitgliedern dsr Ordens gegründet. Dies sind allesamt Schlüsselorganisationen, um eine Gesellschaft zu formen.

Stiftungen: Der erste Präsident der Carnegie Stiftung war Daniel Coit Gilman, ein Mitglied der Order. Seit dem waren auch andere Mitglieder im Vorstand dieser Stiftung vertreten. Gilman war ebenfalls mit von der Partie während der Gründungen der Peabody, Slater und Russel 5age Stiftungen. McGeorge Bundy war Präsident der Ford Stiftung von 1966-1979.

ThinkTanks: 1920 gründete das Ordensmitglied Theodore Marburg die American Society for the Judical Settlement of international Disputes in der Marburg der erste Präsident war. Der erste Vorstandsvorsitzende war William Howard Taft (!). Diese Gesellschaft war ein Vorläufer der League to Enforce Peace, welche das Konzept der League of Nations entwickelt hat welches ultimativ zur Gründung der United Nations führte.
Die Organisationen der UN sind ebenfalls durch den Orden infiltriert. Archibald McLeash war der Kopf hinter der Grundsatzschrift der UNESCO.
1960 hat James Jeremiah Wadsworth (The Order) das Peace Research Institute gegründet. 1963 wurde daraus das Institut für politische Studien durch die Zusammenarbeit mit Marcus Rashkin der ein Gehilfe von McGeorge Bundy, einem sehr aktivem Bonesman, im National Security Council war.

Gesetz: Die größten Anwaltskanzleien New Yorks sind durchsetzt von der Order.
Lord, Day and Lord dominiert durch die Lord Familie.
Simpson, Thatcher and Bartlett dominiert durch die Thatcher Familie.
Zusätzlich die Kanzleien David, Polk, Wardwell and Debevoise, Plimpton und die Rockefeller Anwaltsfirma.

Medien Kommunikation:
Mitglieder des Chapter 322 sind: Henry Luce (Time Life), William Buckley (National Review), Alfred Cowles ( Cowles Communications, Des Moines Register [Tageszeitung], Minneapolis Star) , Emmert Bates (Litton Educational Systems) , Richard Ely Danielson (Atlantic Monthly) , Russel Wheeler Davenport (Fortune).

Industrie: Die Öl Giganten haben Verbindungen zur Order. Mitglieder: Percy Rockefeller, die Paynes, die Pratts, sind alle mit Exxon/Standart Oil verbunden. Shell, Creole Petrolium und Sacony Vacuum sind ebenfalls verbunden. Erwähnenswert sind außerdem die Donnelly’s aus Chicago (Drucken den offziellen Fluglinien ‚Guide’) und Holzgiganten wie Weyerhaeuser (auch Trilateralist). Und viele andere mehr.

Federal Reserve System: Duzende Mitglieder sind mit der Federal Reserve verbunden. Beispielsweise Pierre Jay, welcher der erste Vorstandsvorsitzende der New York Federal Reserve wurde.

Weißes Haus, Politik, Regierung: Hier besteht der wohl größte Einfluss des Chapter 322. Namen wie Taft, Bush, Stimson, Chafee, Whitney, Bundy u.a. dominierten und dominieren auch heute noch entscheidend die Exekutive der USA.

Modus Operandi des Ordens:

Die Aktivitäten des Ordens haben zum Ziel die Gesellschaft zu verhindern und Die Neue Weltordnung herbeizuführen. Dies ist eine Gesellschaftsordnung mit extrem eingeschränkter individueller Freiheit, ohne eine schützende Verfassung, ohne feste nationale Grenzen oder kulturellen Unterschieden.
Zu diesem Schluss gelangt man, indem man die Aktivitäten der Mitglieder nachvollzieht z.T. in Zusammenarbeit mit dem englischen Rothschild kontrollierten Pendant The Group. Diese Aktivitäten mit dem Ziel einer neuen Weltordnung lassen sich bereits über 100 Jahre zurückverfolgen.
Folgende Bereiche der Gesellschaft als Eckpfeiler müssen durch die Elitären Mitglieder dieser Gesellschaften kontrolliert werden um das Endziel der Neuen Weltordnung herbeizuführen.

Bildung – wie die Bevölkerung der Zukunft sich verhalten und denken wird.

Geld – die Art und Weise des Erhaltens von Reichtum und der Güterverkehr.

Gesetz – Autorität den willen des Staates durchzusetzen. Ein Weltgesetzbuch, ein Weltgerichtshof für einen Weltstaat.

Politik – die Richtlinien des Staates, der Wirtschaft, die Erschaffung von Reichtum.

Geschichte – was die Menschen glauben, was in der Vergangenheit passiert ist.

Psychologie – Kontrolle was Menschen denken und wie sie fühlen.

Philanthropie – das die Menschen positiv über ihre Herrscher denken.

Medizin – Kontrolle über Gesundheit, Leben und Tod.

Religion – der Spirituelle Glaube der Menschen, für viele ein Funken des Antriebs.

Medien – was die Menschen über aktuelle Geschehnisse erfahren und denken.

Kontinuität – die Autorität die Nachfolger der Machtinhaber zu bestimmen.

Dabei hat der Orden stets versucht seine Mitglieder möglichst zuerst, d.h. nach der Gründung von Schlüsselinstitutionen der entsprechenden Gesellschaftsbereiche, in die Chefetagen zu bringen und den Kurs für die Zukunft in die richtige Richtung zu setzen. Zum Beispiel durch die Wahl entsprechender Manager, welche den vorgeschriebenen Weg fortsetzten.

In den 1920ern war W. Averell Harriman ein führender Unterstützer der Soviets v.a. durch Finanzierungen und diplomatische Unterstützung. Zu dieser Zeit waren solche Handlungen aber durch das State Department untersagt. Harrimann war Teilhaber der ersten sovietischen kommerziellen Bank der RUSKOMBANK! Der Vicepräsident des Guaranty Trust (Morgan – Harrimann dominiert) Max May wurde der ERSTE Vizepräsident der RUSKOMBANK vor allem beauftragt mit dem Ressort der Auslandsgeschäfte!!! Somit hatte Der Orden durch Harriman via May von Anfang an einen großen Einfluss im sovietischen Bankgeschäft.
Averell Harriman, sein Bruder Roland, E.S. James und Knight Woolley, alle initiiert im Chapter 322, waren später über die Union Bank, an der sie mehrheitliche Aktienanteile besaßen, primäre Bänker und Finanziers Hitlers und der Nazis!

Nicht nur im Sozialismus sondern auch im Nationalsozialismus finden wir unsere Brüder wieder.
Nur erzählen uns unsere Geschichtsbücher doch, dass Nationalsozialismus und Kommunismus erbitterte Feinde waren. Wie kein ein und dieselbe Person beide Seiten unterstützen? Der Schulhistoriker wird auf diese Frage allenfalls ausweichend antworten….

An anderes Beispiel für diese scheinbar paradoxe Haltung der Elite ist die wohlbekannte Familie Bundy:
William Bundy war 10 Jahre lang Mitglied des CIA. McGeorge Bundy war Nationaler Sicherheitsassistent der Präsidenten Kennedy und Johnson. Die Bundys unterstützen also offensichtlich die US – Europäische Politik, welche pro – NATO ist. Zur selben zeit haben die Bundys jedoch starke Verbindungen zu Organisationen, deren Aktivitäten gegen die NATO ja Pro – Marxistisch einzuordnen sind. Zum Beispiel: Institute For Policy Studies.

Dieser Widerspruch zwischen öffentlich angegebenen Einstellungen und tatsächlichen Aktivitäten der Mitglieder des Chapter322 ist all gegenwärtig. William Buckley beispielsweise ist ein großer Gegner der Soviets. Auf der anderen Seite ist sein Ordensbruder John Burtt Mitglied von etlichen kommunistischen Frontgruppen. Ordensbruder William S. Coffin Jr. war 3 Jahre CIA Mitglied und wurde später ein großer Aktivist in der Anti Vietnamkriegsbewegung über die National Conference for a New Politics.

Viele Widersprüche, eine große Vielfalt von Ansichten und scheinbar nichts konsistentes innerhalb unserer okkulten Bruderschaft. Wo bleibt da das mutmaßliche gemeinsame Ziel des Ordens?

Die Antwort ist, dass die Mitglieder sehr wohl nach einer gemeinsamen ABSOLUTEN Agenda handeln, die jenseits dieser Aktionen liegt. Tatsächlich bestärkt der Orden die gegensätzlichen politischen Richtungen um gewünschte Veränderung zu erzielen:

Wie kann also bei den scheinbar widersprüchlichen Taten der Brüder ein gemeinsames Ziel vorhanden sein?
Gerade für Neulinge in der Materie ist die Antwort auf diese Frage wichtig. Das Ziel dieser Elite ist WEDER LINKS NOCH RECHTS. ‚Links’ und ‚Rechts’ sind artifizielle Konstrukte um Veränderung zu erzeugen. Die politischen Extreme ‚Links’ und ‚Rechts’ nach außen allzeit verachtet sind für die Elite VITALE Elemente im Prozess der gewollten Veränderung durch kontrollierten Schaden. Die Antwort heißt also: Hegelianische Dialektik. Marx und Hitler, welche beide die Extreme von links und rechts präsentieren, die in unseren Textbüchern als Todfeinde präsentiert werden, entwickelten sich gleichermaßen aus dem selben philosophischen System: Hegelianismus.
Dieser dialektische Prozess wurde von Johann Fichte und Hegel im späten 18ten und frühen 19ten Jahrhundert in Deutschland entwickelt. Während dieses Prozesses führt ein Zusammenstoß von Gegensätzen, These vs. Antithese zu einer Veränderung/Synthese. Zum Beispiel führt der Zusammenstoß von links und rechts zur Entwicklung eines neuen politischen Systems das weder links noch rechts ist.
Im hegelianischen System ist der Konflikt essentiell. In allen politischen Systemen, die auf Hegel basieren ist der Staat absolut und verlangt vom Bürger kompletten Gehorsam. Das persönliche Individuum existiert nicht für sich selbst, sondern ist allenfalls ein kleines Rädchen im Räderwerk des Staates. Der Mensch findet seine Freiheit ausschließlich, indem er dem Staate unbedingt gehorcht!
Weder im Deutschland Hitlers noch im Marxismus herrschte eine Freiheit des Individuums. Ebenso wird es in Der Neuen Weltordnung keine individuelle Freiheit geben, weil es KEINE Individualität mehr gibt!

Zusammenfassend bedeuten gesellschaftliche und politische Systeme, die auf Hegel basieren, dass Konflikt benutzt wird um eine (für eine kleine Elite) ideale Gesellschaft herbeizuführen. Die Menschen finden ihre Freiheit, indem sie ihren Herrschern gehorchen.

Wer ist also „der Staat“?
Offensichtlich eine selbsternannte intellektuelle Elite. Faszinierend ist dass Johann Fichte, der diese Ideen vor Hegel entwickelt hat Freimaurer war und mit großer Wahrscheinlichkeit sogar dem 1776 in Ingoldstadt gegründeten Illuminatenorden angehörte. Was absolut sicher ist, ist dass Fichte durch die Illuminati unterstützt wurde: Johann Wolfgang Goethe (Ordenscode: „Abaris“) sorgte dafür, dass Fichte an die Universität Jena berufen wurde.

Ein weiterer Grundsatz der Illuminati ist, dass der Zweck alle Mittel heiligt. Dieser Grundsatz ist ebenfalls Grundsatz für die Mitglieder des Ordens sowie des engl. Pendants der Gruppe.
Mitbegründer des Chapter 322 William Russel war 1831 – 32 in Deutschland und muss damals in den intellektuellen Kreisen von der Diskussion über die Hegelsche Theorie gehört haben. Diese Ideale wurden später offensichtlich vom „Chapter 322 einer deutschen Geheimgesellschaft“ weiter benutzt um die Agenda voranzutreiben.
Für die höheren Ziele des Ordens ist also der Zusammenstoß von gegensätzlichen Ideen essentiell, um Veränderung herbeizuführen. Mit diesem Wissen erscheinen die scheinbar gegensätzlichen Handlungen der Mitglieder des Ordens in einem ganz anderen Licht. Das Ziel heißt globale Kontrolle, so dass auf dem langen Weg dahin supranationale Institutionen geschaffen werden müssen. Dem Volke muss internationales Denken beigebracht werden. Es müssen ein Weltgerichtshof, eine Weltbank, eine Weltarmee, eine Weltgesundheitsorganisation, eine Welthandelsorganisation, ein Weltsicherheitsrat etc. und letztendlich eine Weltregierung eingerichtet werden. Der Nationalstaat, die Tradition, das Individuum bleibt auf der Strecke denn Freiheit findet der, der dem (Welt)Staat gehorcht.

Und wieder zitiere ich einen anderen Infokrieger. Diesmal Anarcho:

"in Skull&Bones Member ist ein Illuminierter, jeder Illuminati ein Freimaurer, aber nicht jeder Freimaurer ein Illuminati.
Nazi Größen fanden sich in den ganzen Geheimgesellschaften wieder, Dr. Josef Mengele z.B. war Illuminiati. Die Naziführung ging in der Thule Gesellschaft auf, natürlich untertützt von u.a Skull&Bones, aber auch von Wallstreet-Banken.
Die behaupten auch, es wäre eine ganz normale Studentenverbindung. Fakt ist, es ist eine Geheimgesellschaft, die von einem der größten Opiumhändler seiner Zeit gegründet wurde und dessen Mitglieder sich ausschließlich aus den reichsten der reichen Familien rekrutieren. Alle Mitglieder haben hinterher Spitzenpositionen inne und bestimmen die Politik des Landes, bzw. der Welt (zusammen mit anderen).

Mach Dir mal den Spaß und schau in die Archive von anderen Universitäten, versuch mal was über die Freimaurer zu erfahren, bzw. schau mal was Du darüber erfahren kannst. Dann fang an wirkliche Fakten zu recherchieren und Du wirst feststellen, es klafft ein großes Loch zwischen Anspruch und Wirklichkeit. So ist dass auch Bei S&B."

Freimaurer gibt es übrigens auch im Bundestag. Und manch eine Partei sieht das auch nicht als problematisch:

http://nwo-fighter.info/blog/freimaurer-im-parlament/

Augen und Ohren offen halten für die Begriffe:

- Freimaurer
- Bilderberg
- Skull&bones
- PNAC
- Illuminati

Denn die sind es, die momentan an den Fäden der Welt ziehen.

Herr Dr. Wiefelspütz antwortet:

http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_dieter_wiefelspuetz-650-5785-9.html#fragen

"Es gibt im bundesdeutschen Rechtsstaat eine rote Linie, die nie überschritten werden darf, weil die Idee des Rechts verletzt würde. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Die rote Linie wird überschritten durch Folter, rendition, Guantanamo, Tötung verdächtiger Personen, Todesstrafe."

Ok schauen wir mal...

- Folter: http://www.stern.de/politik/deutschland/:Nutzung-Folter-Informationen-Sch%E4uble/551687.htmlhttp://www.stern.de/politik/deutschland/:Nutzung-Folter-Informationen-Sch%E4uble/551687.html

- rendition (dafür habe ich keine brauchbrae Übersetzung gefunden die Sinn machen würde, außer vielleicht die CIA-Praktiken) Wenn die CIA-Praktiken gemeint sind:
http://www.wsws.org/de/2005/dez2005/rice-d08.shtml

- Guantanamo
http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/876/117747/
Und wie auch unsere saubere Regierung versucht Nutzen aus Guantanamo zu ziehen, kann man im letzten Abschnitt des folgenden Artikels sehen:
http://www.zeit.de/online/2006/35/Kurnaz

- Tötung verdächtiger Personen:
http://blog.rheinneckarweb.de/2007/07/11/schauble-will-gezielte-totung-von-terroristen/
http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/458/70388/

- Todesstrafe:
http://www.lutz-forster.de/html/00126.html

...

Ja, das ist unsere rote Linie... die BLUTlinie auf der wir gerade tanzen. ALLES, was also als die nicht überschreitbare Linie gesehen wird, wird entweder

- genutzt
- unterstützt oder
- selbst praktiziert oder ist
- geplant zu praktizieren

...

Lehnen wir uns auf! Es reicht! Volksverhetzung oder Störung des Friedens ist das? Solange von unseren Politikern solche Augenwischerei betrieben wird und mit zweierlei Maß gemessen wird gibt es nur zwei Möglichkeiten:

Entweder wir werden Stück für Stück versklavt, weil wir Angst haben uns aufzulehnen,

oder wir gestehen uns ein, dass diese Demokratie und all das was uns an Freiheit wichtig ist, gerade im Begriff ist, abgeschafft zu werden.

Was ich - und natürlich war es nicht meine Idee, sondern schon viele vor mir haben es gesagt - schon länger befürchtet haben:

Kleine Abgeordnete haben kaum die Möglichkeit tatsächlich gegen die Parteispitzen abzustimmen. Das Gewissen, nach dem sich Abgeordnete richten müssen, kann zum Teil gar nicht erst zu Rate gezogen werden, wenn Gesetze kurz vor knapp vorgelegt werden und eigentlich gar keine Zeit mehr besteht, sie adäquat zu bearbeiten.

Marco Bülow von der SPD hat in der Süddeutschen Zeitung ein Essy geschrieben, welches das auf eindrucksvolle Weise darlegt. Nur so kann sich ein Abstimmungsverhalten wie auch heute bei der OEF-Abstimmung widergespiegelt erklären. Hut ab vor Herrn Bülow der sich heute gegen dieses Mandat entschieden hat ungeachtet dessen, was die Regierungskoalition fordert: nämlich die uneingeschränkte Solidarität und die Vorbereitung eines Angriffskrieges, welcher definitiv verboten ist.
Doch mit entsprechenden Truppen jetzt in Afghanistan einzumarschieren um somit eine Provokation der Terroristen heraufzubeschwören (und die Reaktion wird folgen) ist genau so gut wie ein Angriffskrieg. Aber ich möchte hier eigentlich nur Herrn Bülows Essay in kompletter Länge unkommentiert stehen lassen. Hut ab vor diesem Mann. Hoffentlich gibt es noch mehr davon.

-------------
Süddeutsche Zeitung Magazin

Aus dem Magazin - 11.10.2007
Düstere Aussichten

Vor der Afghanistan-Abstimmung verrät der SPD-Mann Marco Bülow, was Bundestagsmitglieder wirklich zu sagen haben: fast nichts.

Seit Wochen denke ich darüber nach, wie ich abstimmen soll, wenn im Bundestag nun über den Afghanistan-Einsatz entschieden wird. Für die Verlängerung des Bundeswehrmandats – und damit auch dafür, dass weiterhin sechs deutsche Tornado-Kampfjets Aufklärungsflüge im Süden Afghanistans unternehmen? Oder soll ich mit Nein stimmen und mich damit gegen die Fraktionsdisziplin auflehnen? Von uns Abgeordneten wird erwartet, dass wir den Kurs der Regierung unterstützen, auch wenn wir persönlich anderer Meinung sind. Was soll ich also tun?

Ich bin seit fünf Jahren im Bundestag. Ich halte mich nicht für einen notorischen Abweichler oder Revoluzzer, doch die politische Linie der SPD hat in den vergangenen Jahren häufiger meinen Überzeugungen widersprochen. In der Fraktion habe ich mehrfach gegen die Mehrheit gestimmt oder mich enthalten – und das wird gar nicht gern gesehen. Ich werde zwar nicht gemobbt und muss auch nicht in der Kantine allein am hintersten Tisch sitzen. Doch in den Fraktionssitzungen merke ich bisweilen den Unmut der anderen: Es kann zu heftigen Attacken kommen, bei denen die Redner deutlich machen, wie übel sie es finden, wenn sich jemand der Mehrheit verweigert. Sätze wie »Die Abweichler machen es sich schön leicht, während wir zu Hause geprügelt werden«, sind nicht selten.

Andererseits habe ich unter dem Druck der Partei und des Koalitionsvertrages schon mehrmals für Gesetzesvorlagen gestimmt, die ich persönlich ablehne. Über einige dieser Entscheidungen ärgere ich mich bis heute, zum Beispiel bei der Föderalismusreform. Diese Reform ist insgesamt völlig ungenügend und zum Nachteil der Umweltpolitik. Die Länder erhalten mehr umweltpolitische Kompetenzen, was aller Voraussicht nach zu einem Wettbewerb um die niedrigsten Auflagen führen wird; schließlich schrecken hohe Auflagen viele Unternehmen ab. Zudem haben wir dann vermutlich in jedem Bundesland eine andere Gesetzgebung, was viele Unternehmen mit verschiedenen Standorten vor Probleme stellen wird.

Bevor über die Reform im Bundestag abgestimmt wurde, haben wir im Umweltausschuss, dem ich angehöre, heftig darüber gestritten. Es ist so, dass über eine Gesetzesvorlage zum ersten Mal im Ausschuss abgestimmt wird, und in der SPD-Fraktion wurde entschieden, dass Gesetzesvorlagen in den Ausschüssen grundsätzlich nicht scheitern dürfen. In so einem Fall müssen wir uns fügen, obwohl wir SPD-Leute im Umweltausschuss die Reform gern abgelehnt hätten. Die Gewissensentscheidung, die jedem Abgeordneten die freie Wahl lässt, gilt, wenn überhaupt, nur für das Plenum, nicht für den Ausschuss. Was sehr hart ist, sitzen in den Ausschüssen doch die Fachpolitiker, die am besten Bescheid wissen. Die müssen dann auf Order der Fraktion einer Vorlage zustimmen, die sie eigentlich ablehnen. In den Ausschüssen werden dann im Härtefall schon mal die üblichen Tricks angewandt. Einer ist während der Abstimmung auf dem Klo, der andere sucht etwas unter dem Tisch. Im Plenum aber habe ich mich damals der Fraktionsdisziplin gebeugt und für die Reform gestimmt.

Ich bin einer von 222 SPD-Abgeordneten. Im Wahlkreis Dortmund I wurde ich direkt ins Parlament gewählt – eigentlich um die Regierung zu kontrollieren. Aber darum geht es kaum. Die wichtigste Aufgabe einer Regierungsfraktion scheint vielmehr darin zu bestehen, die Vorgaben der Regierung möglichst kritiklos umzusetzen und die SPD-Minister in ein gutes Licht zu rücken. Die politische Linie zu beeinflussen ist für Abgeordnete sehr schwierig. Wer häufig gegen die Mehrheit stimmt, ist bei der Fraktionsspitze schnell unten durch und wird irgendwann nicht mehr ernst genommen. Vor wichtigen Entscheidungen werden Abweichler unter Druck gesetzt und zum Beispiel zu Einzelgesprächen ins Büro von Peter Struck, unserem Fraktionsvorsitzenden, zitiert.

Ich war nicht naiv, als ich in den Bundestag kam. Immerhin hatte ich schon 15 Jahre politische Arbeit hinter mir. Nach fünf Jahren als Abgeordneter bin ich wegen der jetzigen Politik dennoch ein bisschen desillusioniert. Ich würde gern mehr bewegen, so wie das unter Rotgrün teilweise noch möglich war. Damals habe ich zum Beispiel an der Novellierung des Gesetzes für erneuerbare Energien mitgearbeitet – aus meiner Sicht das beste Gesetz in der gesamten rotgrünen Ära. Es hat für Aufschwung in einer jungen Industrie gesorgt und wird weltweit kopiert.

Unter Rotgrün war der Druck bei Abstimmungen noch größer als heute, weil wir eine sehr knappe Mehrheit hatten. Jeder musste mit der Fraktion stimmen, um die Regierung nicht zu gefährden. Als es 2003 um die Gesundheitsreform ging, wurde ich sogar krank ins Parlament bestellt. Ich lag in einem Nebenraum auf einer Liege, habe dort meine Stimme abgegeben und bin danach wieder zurück nach Dortmund gefahren. Doch obwohl der Druck heftiger war, fand ich die Situation insgesamt leichter, weil ich die politische Richtung von Rotgrün eher mittragen konnte. Nur mit Hartz IV hatte ich echte Probleme.

Seit Beginn der Großen Koalition vor zwei Jahren ist alles viel schwieriger geworden. Die Mehrheit ist so komfortabel, dass sie mehr Gegenstimmen vertrüge, doch die Fraktionsspitze tut immer alles, um den Eindruck von Geschlossenheit zu erwecken. Wenn die Regierung ein Gesetz einbringt, steht man als Abgeordneter automatisch unter Druck. Hat man Einwände und will weitere Diskussionen oder gar Änderungen, wird in den Medien schnell von Uneinigkeit gesprochen, von Streit. Ich erinnere mich noch an mein erstes Jahr im Bundestag, einige junge Abgeordnete – ich war einer von ihnen – hatten einzelne Punkte der ersten Gesundheitsreform kritisiert. In den Zeitungen stand dann: »Junge Genossen attackieren die Gesundheitsministerin«. Auf solche Berichte reagiert die Fraktionsspitze. Es heißt dann: Ihr wisst, was passiert, wenn ihr nicht zustimmt. Ihr blamiert die Regierung und spielt dem politischen Gegner in die Hände.

Eigentlich ist es unsere Aufgabe als Abgeordnete, nicht alles mitzumachen. Aber es ist heute so, dass man sich rechtfertigen muss, wenn man nicht zustimmt. Wahrheiten auszusprechen ist nicht beliebt. Uns wird gern die Schuld für schlechte Ergebnisse bei den Meinungsumfragen gegeben. Es heißt dann, dass wir, die wir uns häufig querstellen, die Politik falsch kommunizieren und sie vor Ort nicht gut verkaufen würden. Aber wenn trotz des wirtschaftlichen Aufschwungs das Netto-Realeinkommen sinkt und die Kinderarmut steigt, dann hat das nicht allein mit schlechter Kommunikation zu tun. Finanzminister Peer Steinbrück hat kürzlich sogar von Heulsusen gesprochen, die an Gesetzen herummäkeln und nie zufrieden seien. Wenn diese Entwicklung so weitergeht, kann man sich fragen, wozu Regierungsfraktionen noch gut sind.
Zum Abnicken und Jasagen?

Wer in der Fraktion etwas werden will, muss sehen, dass er mit der Mehrheit stimmt – so einfach ist das. Die Fraktionsspitze wird kaum höhere Weihen für die haben, die zu oft dagegen sind. Besonders vorsichtig verhalten sich Abgeordnete, die über die Landeslisten ins Parlament gekommen sind; das betrifft 77 der 222 Abgeordneten, die restlichen 145 wurden direkt gewählt. Wer keinen eigenen Wahlkreis hat, überlegt sich zweimal, ob er gegen die Mehrheit stimmen soll, aus der nicht unberechtigten Sorge, vor der nächsten Wahl vielleicht den guten Listenplatz zu verlieren.

Mit der Mehrheit zu stimmen ist immer der leichteste Weg. Auch im Wahlkreis kann man dann sagen: Ich war zwar dagegen, aber was sollte ich machen? Grundsätzlich ist es so, dass ich gegenüber meinem Dortmunder Wahlkreis die größte Verpflichtung verspüre, schließlich wurde ich dort gewählt. Ich werde jedenfalls nicht von der Basis gefeiert, wenn ich gegen die Fraktion stimme, selbst wenn die Mehrheit vor Ort so denkt wie ich. Schnell kann es auch im Wahlkreis heißen: Er ist nicht loyal, was will er eigentlich in Berlin? Und selbst als ich mich bei der Rente mit 67 der Stimme enthalten habe, waren sowohl die Befürworter der Reform als auch die Gegner enttäuscht. Man kann es nie jedem recht machen.

Wenn ich mir anschaue, wie dick der Stapel der Vorlagen ist, der jede Woche auf dem Tisch vor dem Plenarsaal liegt – nur zum Lesen allein bräuchte ich schon eine Woche. Das führt dazu, dass ich bei vielen Abstimmungen weder den Gesetzestext kenne noch wirklich weiß, worum es geht. Wenn es sich um Entscheidungen handelt, die nichts mit meinem Fachgebiet zu tun haben, muss ich mich auf die jeweiligen Experten verlassen. Gibt es im Vorfeld keine großen Streitigkeiten oder Einwände aus meinem Wahlkreis, dann kümmere ich mich nicht weiter um den genauen Inhalt der Entscheidung, sondern stimme ab, wie die Fraktion will. Als Abgeordneter bin ich oft ein gefährlich Halbwissender.

Wenn ich Besuchergruppen durch den Bundestag führe und dabei berichte, wie viel Arbeit ich habe, sind die Leute in der Regel total verdutzt. Die meisten denken, wenn das Plenum leer ist, hätte ich frei. Auch vom Druck haben die meisten keine Vorstellung, von der Erwartungshaltung innerhalb der Fraktion und in meinem Wahlkreis, von Gewissensnöten und schlaflosen Nächten. Alles wird dadurch erschwert, dass niemand genau vorhersagen kann, welche Folgen ein neues Gesetz haben wird. Man muss sich nur einmal Hartz IV ansehen: Kein Experte hat geahnt, was dieses Gesetz bewirken würde. Und all die Entscheidungen sind kaum rückgängig zu machen, das ganze Land muss mit ihnen leben.

Ähnliches gilt nun für die Abstimmung über den Tornado-Einsatz. Mir leuchtet ein, dass man die deutschen Soldaten nicht einfach abziehen kann. Die Gründe für den Tornado-Einsatz überzeugen mich hingegen nicht. Das ist an der Schwelle zum Kampfeinsatz, Tornados sind schließlich keine Schönwetterflieger. Bei der letzten Abstimmung im März war ich gegen den Tornado-Einsatz, aber dieses Mal sind die beiden Entscheidungen zusammengelegt worden. Man muss für beides sein oder gegen beides – damit wird es Abgeordneten wie mir erschwert, gegen die Tornados zu stimmen.

Ich habe beschlossen, mich in Zukunft bei Abstimmungen nicht mehr ausschließlich der Mehrheit zu fügen. Die Meinung meiner Basis, meines Wahlkreises und meine Überzeugung sind mindestens genauso wichtig. Denn die Große Koalition ist auf dem falschen Weg. Nur wenn der Gesamtkurs stimmen würde, könnte ich auch weiterhin Einzelabstimmungen gegen meine Überzeugung mittragen. Die Mehrwertsteuererhöhung, die Gesundheitsreform, die Rente mit 67, die vor allem Arbeitnehmer trifft, und zuletzt auch noch die Senkung der Unternehmenssteuer – im Zusammenspiel kann ich darin keine ausgewogene soziale Politik mehr erkennen. Bei einer Fraktionssitzung habe ich auch mal gesagt, dass ich diese Entscheidungen in der Summe nicht mehr mit meinem Gewissen vereinbaren könne. Es wurde stiller im Saal, was sonst eigentlich nur passiert, wenn ein Minister oder der Fraktionschef redet. Aber keiner hat etwas erwidert.

Marco Bülow,geboren 1971, ist freier Journalist und PR-Berater. Er kommt aus Dortmund und wurde 1992 Mitglied der SPD. Seit 2002 sitzt er für seine Partei im Bundestag. Im September 2005 wurde er mit 56,3 Prozent der Erststimmen im Wahlkreis 143, Dortmund I, erneut in den Bundestag gewählt. Seit November 2005 ist er umweltpolitischer Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion.

So, zunächst mal: Ich hoffe, ich erzähle damit dem ein oder anderen wenigstens etwas Neues.
Wenn man irgendwo erwähnt, dass das WTC gesprengt wurde, wird man meist - wenn das Gegenüber es gut mit einem meint - noch belächelt und als bescheuert hingestellt. Wenn das Gegenüber es schlecht mit einem meint, dann wird man als Antisemit hingestellt. Nun gut, ich möchte hier eigentlich nur in ganz ganz kurzen Stichworten die Punkte auflisten, auf die es immer noch keine befriedigende Antwort von offizieller Seite gab. Vielleicht ist es möglich, den ein oder anderen Punkt tatsächlich noch irgendwie aufzuklären und es käme dabei heraus, dass die "offizielle" Erklärung dadurch nicht ins Wanken kommt... ABER: solange nicht ALLE Fragen hinreichend beantwortet werden können, kann auch nicht einfach so mir nichts dir nichts dementiert werden dass es ein Inside-Job war.

(Die Fragen haben jetzt keine besondere Reihenfolge, ich schreibe nur so wie es mir gerade in den Sinn kommt.)

Dann lasse ich mal das Schauspiel beginnen:

---------------

01.:
Warum hat Larry Silverstein in einem Interview GESAGT, dass sie sich dazu entschlossen, WTC7 zu sprengen?

02.:
Wenn die Feuer tatsächlich für den Kollaps von WTC7 verantwortlich sein sollen, wieso ist noch NIEMALS in der Geschichte ein Stahlskelettgebäude durch Feuer im freien Fall zusammengekracht?

03.:
Warum gab es NIMEALS unabhängige Untersuchungen? (und ich freue mich auf diejenigen, die behaupten der 9/11 commission Report wäre unabhängig... ich habe ihn nämlich GELESEN.)

04.:
Wieso wird Osama Bin Laden, dem man doch alles anhängen wollte, noch nicht mal auf der Homepage des FBI mit den Anschlägen vom 11.September in Verbindung gebracht?

05.:
Wieso spielt nach den Ergebnissen des 9/11 Comission Report und nach Aussagen der Regierung die Finanzierung der Terroristen nur eine untergeordnete Rolle und wird nicht weiter verfolgt?

06.:
Warum werden konsequent die Beziehungen zwischen CIA und Osama Bin Laden verschwiegen?

07.:
Warum konnte NIST (National Institute for Standards and Technology) die für die Untersuchungen zuständig waren, keine EINZIGE Computersimulation vom Kollaps der Türme erstellen, die dem was wir gesehen haben auch nur ansatzweise ähneln würde? (16 verschiedene Programme wurden dafür getestet)
http://infowars.wordpress.com/2007/08/07/irakkriegsveteran-und-erfahrener-abrissexperte-entlarvt-911-inside-job/

08.:
Wie kann die komplette Pulverisierung der Türme erklärt werden?

09.:
Wenn - um auf Frage 08. vorzugreifen - die Gebäude durch das Eigengewicht auf die unteren Stockwerke drückten und somit alles Pulverisieren sollte, wieso gibt es dazu keine Einzige Berechnung, die das belegen könnte und wieso sind dann die oberen Stockwerke, auf denen ja kein zusätzliches Gewicht lag, ebenfalls komplett pulverisiert?

10.:
Nach wie vor lässt sich die offizielle Theorie in keinster Weise belegen, dass die Feuer tatsächlich ausreichend gewesen sein könnten, um den Stahl sosehr zu schwächen dass über 100 Stockwerke komplett pulverisieren. Selbst wenn durch das Kerosin der Flugzeuge die Träger geschwächt werden würden, waren die Stahlträger miteinander verbunden und Stahl ist bekanntlich ein sehr guter Wärmeleiter. Wi kommt es also, dass die Stahlträger nach dem Kollaps ALLE in schönen kleinen handlichen Stücken auf LKW's gepasst haben?

11.:
Warum wurden die Beweise - die Überreste des WTC - so schnell verschwinden gelassen, anstatt sie zu untersuchen?

12.:
Warum wurden auf einigen Stahlträgern Schwefelreste gefunden, die normal nichts bei Stahl, sehr wohl aber bei der Verwendung vom Sprengstoff Thermat zu suchen haben?

13.:
Warum werden Kritiker der "offiziellen" Theorie nicht mit vernünftigen Argumenten zugebombt, sondern diffarmiert, beleidigt, oder mundtot gemacht?

14.:
Warum konnte im NIST-Abschlussbericht nur an drei (!!!!) Stahlträgern von allen zur Verfügung stehenden Trägern eine Höchsttemperatur von 250 Grad Celsius festgestellt werden? Ist das alles? 250 Grad Celsius bei einem Metall das 1500 Grad zum Schmelzen brauch und immer noch 600 Grad um überhaupt etwas an seiner Belastbarkeit einzubüssen? Dabei sieht man ganz deutlich auf Fotos von Stahlträgern die NIST nicht zur Verfügung getsellt wurden, dass Stahl geschmolezn sein muss. Nicht nur geschmolzen, sondern regelrecht zerschnitten wie auf dem Foto zu sehen:

Der Schrägschnitt lässt sogar entlang der Naht geschmolzenes und wieder erhärtetes Metall sehen.

15.:
Warum gibt es überhaupt keinen stichhaltigen Beweis, der die mutmasslichen Attentäter entlarvt?

16.:
Unzählige, absolut unzählige Zeugenaussagen, von Feuerwehrmännern, Polizisten, Reportern, Anwohnern und Rettern, die allesamt bestätigen dass es eine Reihe (!!) von Explosionen in den Gebäuden gab, bevor sie zusammenstürzten, werden einfach ignoriert oder als idiotische Verschwörungsspinner hingestellt. Warum?

17.:
- 110 ehemalige Militärexperten
- 210 Architekten
- 50 Luftfahrtpiloten
- 150 Professoren
- 190 Überlebende und Familienangehörige
- 90 Medienexperten

http://patriotsquestion911.com/
Alles kranke Spinner?

18.:
Was hat Saddam Hussein noch mal mit 9/11 zu tun gehabt?

19.:
Mindestens 4 Milliarden Dollar waren unter dem Komplex des WTC in Gold gelagert. Gerüchte (das ist jetzt nicht zu überprüfen) sprechen von weit mehr als 100 Milliarden (kann ich jetzt aber leider nicht anhand von quellen bestätigen, deswegen bleibe ich erst mal bei den 4 Milliarden die sicher sind.) Später wurden aber nur 200 Millionen Dollar gefunden werden. Ein beachtlicher "Schwund" oder?

20.:
CONVAR hat Daten gerettet von den Festplatten der WTC-Gebäude. Aus den wiederhergestellten Informationen ging hervor, dass einige Leute vorher gewusst haben mussten, was passiert.
Richard Wagner, einExperte bei Convar: "Es gibt Verdacht, dass einige Leute Vorwissen über die ungefähreZeit der Angriffe hatten, um Beträge die 100 Millionen Dollar überstiegen, zu bewegen."
"Sie glaubten, dass die Spuren ihrer Transaktionen, nicht verfolgt werden könnten"

21.:
Feuerwehrkommandant Albert Turi wurde direkt im Fernsehen zitiert mit den Worten, es befinde sich seiner Auffassung nach Sprengstoff im Gebäude. Auch ein Spinner?

22.:
5 Mal musste die offizielle Version des Einsturzes von WTC7 korrigiert werden bis man auf einmal sagte, man wisse es nicht warum es einstürzte. Also mit welcher Berechtigung kann dann Sprengstoff kategorisch ausgeschlossen werden? Warum wird dieser Sache nicht nachgegangen, wenn selbst NIST es mittlerweile zugeben muss dass es möglich ist?

23.:
Wenn FEMA ihre eigenen Pressekonferenzen fälschen muss, dann würde ich GENERELL auch mal die Glaubwürdigkeit dieser Behörde anzweifeln.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,513918,00.html
Ist das nicht schon Grund genug eine neue Nachforschung anzustellen?

24.:
2000 Milliarden werden seit 2001 in Rüstung gesteckt; 0,6 Mio für die GESAMTE Untersuchung von 9/11 seit 2001. Ist das verhältnismässig?
http://911-research.info/html/Background/9-11-kommission.html

25.:
Egal wie oft man diesen Punkt schon gehört haben mag, es gibt noch immer keine schlüssige Erklärung:
Die Gebäude sind in 15 (Twins) respektive 8 (WTC7) Sekunden in sich zusammengestürzt.
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435684,00.html

Der freie Fall aus der jeweiligen Höhe dauert fast genauso lang (kurz).

Jetzt sagt die offizielle Theorie:
Die oberen Stockwerke, die an der Stelle an der die Struktur zuerst nachgegeben hat auf die unteren fallen, fallen durch die 70 unteren Stockwerke, die ja an sich komplett intakt waren, genausoschnell wie durch Luft. Das ist die Aussage. Und die ist schlichtweg unlogisch.

Wer einigermaßen was von Physik versteht (nicht mal zwingend notwendig) der begreift sofort, dass das nicht funktioniert. Also die Frage: Wie können diese Gebäude in nahezu freier Fallgeschwindigkeit in sich komplett zusammenstürzen wenn nicht durch Sprengung?

26.:
Warum in der gesamten Mainstreampresse kein Wort darüber, dass die Al Quaida ein Werk des amerikanischen Geheimdientes ist und diese ohne deren Ausbildung und Finanzierung nicht existent wären?

27.:
Wie kann man es wagen weiterhin auch folgende hochrangige Funktionäre einfach so zu ignorieren? Ja sind wir denn alle nur paranoide, naive Bekloppte, wie uns weis gemacht werden soll?:

“Thomas H. Kean - Vorsitzender der 9/11 Kommission, ehemaliger Gouverneur von New Jersey: ‘Die Verantwortlichen von FAA und NORAD gaben eine Darstellung von 9/11 wieder, der nicht der Wahrheit entsprach (…). Wir wissen bis zum heutigen Tag nicht, warum uns NORAD erzählt hat was es uns erzählt hat (…). Es war einfach so weit von der Wahrheit entfernt’.”

Lee Hamilton - Vizevorsitzender der 9/11-Kommission, Geheimdienstausschuss, Berater des Heimatschutzministeriums: ‘Wir haben spät angefangen. Wir hatten sehr wenig Zeit (…). Wir hatten nicht genügend Geld (…). Es gab viele Menschen, die gegen was waren was wir taten. Wir hatten viel Probleme damit, Zugang zu Dokumenten und Leuten zu bekommen (…). Also gab es alle möglichen Gründe die uns annehmen ließen, dass wir versagen sollten’.

Timothy J. Roemer, Geheimdienstausschuss, Mitglied der 9/11-Kommission: ‘Wir misstrauten den Aussagen der Pentagonverantwortlichen so sehr, dass wir es dem Chefinspektor des Pentagons meldeten (…). Wir waren extrem unglücklich mit wegen der falschen Aussagen die wir bekamen’.

John J. Farmer junior - Berater der 9/11 Kommission, ehemaliger oberster Staatsanwalt New Jerseys, ehemaliger Vorsitztender der Staatskommission für Untersuchungen: ‘Einige Mitglieder der 9/11-Kommission kamen zu dem Schluss, dass der ursprüngliche Bericht des Pentagons bezüglich dessen Reaktion auf die Angriffe Teil einer absichtlichen Anstrengung sein könnten, die Kommission und die Öffentlichkeit hinters Licht zu führen. Ich war schockiert darüber, wie sehr ihre Beschreibungen von der Wahrheit abwichen (…). Die Aufzeichnungen zeigten uns ein gänzlich anderes Bild als das Bild, das sie uns und der Öffentlichkeit zwei Jahre lang präsentiert hatten’.

Senator Max Cleland – Ehemaliges Mitglied der 9/11-Kommission, trat im Dezember 2003 zurück: ‘Ich, als ein Mitglied der Kommission, kann keinem Amerikaner in die Augen schauen (…). Es ist ein nationaler Skandal (…). Dieses Weiße Haus will 9/11 vertuschen’.

Senator Mark Dayton – Mitglied des Senatsauschusses für die Streitkräfte und Heimatschutz: ‘(NORAD) hat das amerikanische Volk belogen, den Kongress und die 9/11-Kommission (…). Der erschreckendste Fall von Inkompetenz, Pflichtversäumnis und Verantwortungslosigkeit’.

Abgeordneter Ron Paul - Vizevorsitzender des Unterausschusses für Aufsicht und Untersuchung: ‘Die Untersuchungen zu 9/11, die bislang durchgeführt wurden, waren mehr oder weniger Vertuschung und keine echte Erklärung’.

Abgeordneter Curt Weldon: ‘Mit der 9/11-Kommission stimmt etwas nicht (…). Da läuft etwas ziemlich falsch (…). Und es geht um die Vertuschung von Informationen, die zum Tod von 3000 Menschen geführt haben’.

Abgeordnete Cynthia McKinney - Mitglied des Abgeordnetenhausauschusses für Streitkräfte: ‘Die 9/11-Kommission hatte mit Blockade seitens der Regierung sowie fehlender Kooperation von Regierungsbehörden zu kämpfen (…). Wir wurden mit Fehlern und Auslassungen konfrontiert’.

Louis Feeh - FBI-Direktor: ‘Die Befunde der 9/11-Kommission werfen ernste Fragen bezüglich der Glaubwürdigkeit der Kommission auf. Und wenn sich die Fakten bestätigen, dann wird diese Kommission selbst als irrelevant in die Geschichte eingehen’.

Paul Craig Roberts - ehemaliger Assistent des Finanzministers: ‘Angesehene Wissenschaftler aus dem In- und Ausland legen schwerwiegende Beweise dafür vor, dass der Bericht der 9/11-Kommission eine Vertuschung ist und dass die “Terrorangriffe” von 9/11 manipuliert wurden, um einer hegemoniellen Agenda im Nahen Osten zu dienen (…). Wir wissen dass es für jedes Gebäude, vor Allem für Gebäude in Stahlbausweise, schlichtweg im freien Fall zusammenzufallen. Deshalb ist es ein wenig kontroverser Fakt, dass die offizielle Erklärung über den Kollaüs der WTC-Türme falsch ist’.

Ray McGovern - ehemaliger Verantwortlicher für die Nationalen Geheimdienstberichte (National Intelligence Estimates), CIA, verantwortlich für die täglichen Briefings des Präsidenten, Militärgeheimdienst: ‘Kurz gesagt, da wird Etwas vertuscht. Der Bericht der Kommission ist ein Witz (…). Genauso wie Hitler 1933 den Reichstagsbrand ausnutzte, so nutzt unser Präsident 9/11 aus (…). Er führte einen Angriffskrieg gegen ein Land, von dem er wusste dass es nichts mit 9/11 zu tun hatte (…). Das ist mit Sicherheit ein Grund für eine Amtsenthebung (…). Und bestechender Beweis für eine noch schlimmere Annahme: Dass die Angriffe von 9/11 selbst von dieser Regierung inszeniert wurden, um sie genau auf diese Art auszunutzen’.

Catherine Austin Fitts - Assistentin des Stadtentwicklungsministers: ‘Die offizielle Erklärung kann so einfach nicht stimmen. ERs ist nicht möglich. Es ist nicht durchführbar (…). Die Kommission war eine Vertuschungsaktion’.

John Loftus - Mitarbeiter des Militärgeheimdienstes, Staatsanwalt, Office of Special Investigations, Justizministerium: ‘Die von europäischen Geheimdiensten vor dem 9/11 übermittelten Informationen waren so ausführlich, dass es weder für die CIA noch für das GBI möglich ist, sich mit dem Argument der Inkompetenz zu verteidigen’.

George Kenney - US-Diplomat: ‘Obwohl ich es gern würde, kann ich die offizielle Version von 9/11 nicht glauben’.

J. Michael Springman - ‘15 der 19 Männer, die angeblich die Flugzeuge in die Gebäude steuerten, bekamen ihre Visa vom selben CIA-Konsulat in Jeddah (Saudi Arabien)’.

Giuletto Chiesa - Verteidungs- und Sicherheitsausschuss des Europäischen Parlaments: ‘Milliarden von Menschen wurde eine Erklärung (für 9/11) geliefert (…) die komplett falsch ist (…) und jeder, der sich traut sie anzuzweifeln, wird behandelt als sei er ein Idiot’.

David Shayler - Antiterroreinheit, MI5: ‘edie verfügbaren Hinweise deuten darauf hin, dass Leute in Schlüsselpositionen des FBI, des Außenministeriums, dem CIA uns so weiter nicht Loyal gegenüber der Verfassung waren. Sie sahen eine Chance in den Plänen der echten Terroristen, die eine Operation ausführen wollten, die die Welt schockieren würde und damit US-Interviontionen im Nahen Osten legitimieren würde, besonders in Afghanistan und im Irak’.

Francesco Cossiga - ehemaliger Staatspräsident Italiens - ‘9/11 hätte ohne Infiltration in der Radar- und Flugüberwachung nicht vollbracht werden können’.

Mohamed Hassanein Heikal - Ägyptischer Außenminister: ‘Bin Laden hat nicht die Ressourcen für eine Operation wie diese. Wenn ich Bush über Al Kaida reden höre, als sei es etwas wie Nazideutschland oder die Sowjets, dann muss ich lachen weil ich weiß was (Al Kaida) ist. Bin Laden wurde schon jahrelang überwacht. Jedes Telefongespräch wurde abgehört und Al Kaida war vom amerikanischen, pakistanischen, saudi-arabischen und ägyptischen Geheimdiensten infiltriert. Die hätten eine Operation, die ein so hohes Maß an Organisation und Präzision erfordert, nicht geheim halten können’.”

28.:
Wieso werden NACHWESLICH bestimmte kritische Sendungen von Journalisten von den Sendern zurückgehalten oder verleugnet? Sobald man so etwas sagt, wird man wieder gleich als Verschwörungstheoretiker abgetan. Warum gibt es da etwas zu verbergen?
http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=259

29.:
BBC sagte bereits BEVOR WTC7 zusammenfiel, dass es zusammengefallen sei:
http://infowars.wordpress.com/2007/02/27/bbc-meldete-den-kollaps-von-world-trade-center-7-zwanzig-minuten-bevor-das-gebaude-in-sich-zusammenfiel/
Wie konnten sie wissen dass es zusammenfällt?

30.:
In der offiziellen Version ist vom "unvorbereiteten" US-Militär die Rede, das angeblich nie mit Entführungen zu tun hatte, obwohl genau diese regelmäßig und auch am 11.September (Vigilant Guardian etc.) Übungsannahme waren. Gerade am 11.September waren massivste Übungen in Bezug auf Terroranschläge durchgeführt worden.
http://www.solidaritaet.com/neuesol/2006/36/11sept.htm#G1
Zufall?

31.:
FBI-Direktor Mueller sagte im September 2002 dass es keinen Beweis für die Identität der Hijacker gäbe. Al Qaida bedeutet nichts anderes als die Liste und bezeichnet auch laut Robin Cook, britischer Ex-Außenminister, der dies kurz vor seinem Tod enthüllte, die CIA-Datenbank der rekrutierten islamischen Kämpfer, die Bin Laden in Büros in mehreren Städten anwarb.
Also wer flog die Flugzeuge dann?

32.:
Der "Pancake Collapse" ist unrealistisch und doch ist er die Einzige offizielle Computersimulation die vorliegt. Bei diesem Effekt würde man den kompletten Stahlkern der WTC-Türme einfach außer acht lassen. Wieso wird uns dieses Pfannkuchen-Gericht aufgetischt?

33.:
Das Wissenschaftsmagazin "Popular Mechanics" will uns erzählen dass bei Flug 93 deswegen kein Flugzeug bei der Absturzstelle war, weil 93% davon noch im Boden gesteckt haben? Hat irgendjemand irgendwo in der Geschichte von Flugzeugabstürzen ein entsprechendes Bild vorliegen, wo etwas so abwegiges beweisbar ist?

34.:
Ein Fluglotse namens Robin Hordon, der am 11.September in Boston Center war berichtete später,
dass an diesem Tag den Protokollen nicht gefolgt wurde, die jede Reaktion auf Notfälle genau regeln. Sobald es keine Kommunikation mit dem Cockpit einer Maschine mehr gibt oder diese vom Kurs abkommt, handelt es sich um einen Notfall. Da bleibt den Lotsen keine Zeit zu überlegen oder zu zweifeln, sondern sie müssen vorgegebene Schritte ergreifen, unter anderem die Alarmierung von NORAD.
Dies ist nicht geschehen wie es vorgesehen ist. Warum? Zufall? Wieder Inkompetenz?

35.:
Verteidigungsminister Rumsfeld am 10.9.2001 das Verschwinden von 2,3 Billionen Dollar aus dem Budget des Pentagon eingestehen musste. Zufälligerweise befand sich die Finanzabteilung genau dort, wo am 11. September das fliegende Objekt einschlug, während Rumsfeld und Co. auf der anderen Seite des Pentagon sicher sassen, obwohl diese leichter zu treffen gewesen wäre.
http://politblog.net/internationale-politik/rechnungsprufer-niemand-ist-im-pentagon-furs-geld-verantwortlich.htm
Noch ein Zufall?

36.:
Warum wurde ein für den 11.9. geplantes Sicherheitsmeeting vom WTC-Management am 10.9. abgesagt? Zufall?

37.:
Warum behauptete George W. Bush später MEHRMALS in verschiedenen Interviews, er habe den ersten Flugzeug-Einschlag ins WTC live im TV gesehen, obwohl der doch gar nicht gezeigt wurde?

38.:
Warum blieb Attas Tasche am Flughafen stehen und wurde nicht an Bord genommen? Zufall?
Wer fand diese Tasche? Wie wurde sichergestellt, dass es sich um seine Tasche handelt?
Warum packte Atta ein Video über das Führen von Flugzeugen, eine Uniform und sein Testament in eine Tasche, wo er doch wusste, dass er auf einer Selbstmordmission war?
Warum ließ Atta seinen Führerschein im Mietwagen liegen?
(langsam wird es doch echt lächerlich)

39.:
Der Chef der US-Einreisebehörde war gezwungen, Atta und Co. ins Land zu lassen weil jene "US-Agenten" seien die an einer "Anti-Terror-Übung" teilnehmen. Soso, US-Agenten? Aha. Zufall?

40.:
Das Pentagon besitzt nur eine Kamera? Wer glaubt das? Und zufällig zeigt diese Kamera mit keinem einzigen Bild das Flugzeug das hineinflog. Zufall?

41.:
Wie kam der geschmolzene Stahl unter das WTC, wenn das Kerosin doch dementsprechend gar keine Temperatur erreichen konnte. Selbst Explosionsartig würde Kerosin nur über einen kurzen Zeitraum eine solche Temperatur erreichen. Ausgehend von dem Feuer in den oberen Stockwerken konnte auch nicht die Hitze UNTER dem WTC erzeugt werden. Und doch wurde der geschmolzene Stahl gefunden. Wieso?

42.:
Auf den Kollaps-Videos der Türme sieht man deutlich wie die Spitze des Südturms beim Kollaps zu kippen droht, doch bevor er dann tatsächlich kippt, pulverisiert er und fällt auch schon kontrolliert mit den übrigen hundert Stockwerken in sich zusammen.

43.:
Wieso konnten im Rahmen des Stromausfalls eine Woche vor dem Anschlag des 11.September ungehindert irgendwelche Leute mit Kabeln in den Gebäuden ein und aus gehen, ohne von Kameras aufgezeichnet zu werden oder von Sicherheitskräften begleitet zu werden?

44.:
Warum hat die Flugabwehr auf dem Pentagon nicht
funktioniert?
http://quantumfuture.net/gn/g_boeing.htm

45.:
Auf einigen Videos sind Stahlträger zu sehen, die
sich quasi in Pulver auflösen, wie ist das möglich?

46.:
Was hat die (nachweisliche) Explosion im Basement
des Nordtowers nach dem Einschlag ausgelöst?

"Die Fenster der Lobby waren hinausgeblasen. Marmorplatten waren von den Wänden gerissen.
Das was diese Sprengschäden verursacht hat, soll von einem rasenden Feuerball stammen, der die Liftschächte abwärts ging!? - Wie auch immer, Kern und Aufzugschächte des World Trade Centers waren hermetisch abgedichtet, auch bekannt als "luftdicht" (aka=also known as). Das Feuer konnte unmöglich genug Sauerstoff gehabt haben, um 400 Meter nach unten zu wandern, um dann noch genügend Energie übrig zu behalten, um den Unterbau des Gebäudes zu zerstören."

http://www.sozialbetrug.org/thread.php?postid=2297

47.:
Warum waren die Notausgänge, die zum Dach der Türme
führen, verschloßen? Wer gab die Anweisung dazu und
warum?
Antwort hier:
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435675,00.html
Führt aber zur nächsten Frage: Kein Hubschrauber der trotz des Rauchs auf dem Dach landen könnte? Da gibt es keine technischen Möglichkeiten?

48:
Wie kommt es dass immer dann wenn es der Wirtschaft Amerikas gerade so beschissen geht, dass sie gegen null oder gar unter Null tendiert ein Krieg gerade zur rechten Zeit kommt? (Man beachte 1990 kurz vor dem ersten Irakkrieg und dann 2000 bis 2001: nach dem 11.September konnte wieder ein Hoch vermeldet werden) Noch mehr Zufall? Tja, womit wird denn da Geld gemacht bei einem Krieg? Eigentlich wissen wir die Antwort darauf ja alle, aber trotzdem sollte man die Frage mal wenigsten rhetorisch stellen.

49.:
Warum kriegen gewisse leute wie zB die PNAC truppe immer genau das was sie sich wünschen und vorher sogar schriftlich ankündigen?? sowas ist fast unmöglich und wäre so als würde man alles auf den gewinn in der lotterie setzen und dann einfach gewinnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

------------------------

Ich stoppe hier erstmal mit den unbeantworteten Fragen...
hier gibt es noch mehr:
http://www.boardplanet.net/100-offene-fragen-zum-11-september-2001-a-t3374.html
zwei, drei Fragen habe ich da übernommen, da sie mir geeignet schienen. Einige der Fragen dort kann man beantworten, einige nicht.

Und ich sage nicht, dass ich auf alle Fragen eine Antwort hab, aber ich sage definitiv: Solange auf diese Fragen keine Antworten gegeben werden sind die Beweise die für einen Inside-Job sprechen einfach zu groß, als dass sie noch ernsthaft bezweifelt werden können.

Und wir alle sollten uns gewaltig davor hüten, uns nicht mehr weiter mit dem Thema 9/11 zu beschäftigen, nur weil das schon so lange zurück liegt. An den Folgen dieses denkwürdigen Tages haben wir alle noch zu knabbern und die gesamte Anti-Terror-Taktik unserer Regierung und der nächste Woche mit Sicherheit gebilligte OEF-Afghanistan-Einsatz sind alles eine Folge dieses einen Tages der auf mehr Lügen als auf Wahrheiten beruht.
Und Kommentare sind gerne erwünscht, aber wenn dann bitte auf Hintergründen basierend und nicht einfach nur lächerlich machen, ohne sich damit weiter zu befassen.

Ein kläglicher Rest schimmert durch zerfetztes Gedankengut,
ein letzter Keim, der als Relikt einer vergessenen Zivilisation
namens Freiheit vegetiert.

Du siehst, was ich sehe und doch scheinst Du nicht zu fühlen was ich fühle.
Du siehst was ich esse, Du siehst, wo bin. Du siehst mit wem ich telefoniere, Du siehst neben wem ich einschlafe. Du kennst meine Träume Du kennst meine Ängste.
Ab wann hab ich begonnen mich nicht mehr um mich selbst zu drehen sondern mit Dir.

Meine Gedanken konnten einst sich frei entfalten, immer mit dem Gefühl der Hilflosigkeit zwar verbunden, mit der romantischen Vorstellung, der letzte zivilisierte Mensch zu sein, doch nie mit dem Gefühl, in Ketten zu liegen.

Keine Ketten die man sieht, keine die man spürt, wenn sie einem angelegt werden. Sie werden eng angelegt, so dass sie sich mit meinem Fleisch zu verbinden scheinen. Sie sind so sehr ein Teil von mir, das ich sie mitunter vergesse.
Dann träume ich nachts. Ich träume davon wie es war, diesem Ärger, diesem Frust und der Wut freien Lauf lassen zu können, Worte auszusprechen die jeder Vernunft widersprechen, wie es nur die Wut und die Ohnmacht vermag.
Dann wache ich auf. Mein RFID-Wecker in meinem Oberarm kribbelt, das Ipod-Implantat beginnt Beethovens Mondscheinsonate direkt in meinem Gehörgang anklingen zu lassen.

Mein Kühlschrank sagt mir, dass die Milch knapp wird und bestellt automatisch neue.
Das Geld wird von meinem Konto abgebucht. Ich erinnere mich nicht mehr.
Ich weiss nicht wer ich bin, wenn ich es nicht von dir gesagt bekomme, also sagst Du es mir:

Ich bin die Hülle eines Menschen und nicht mehr der Mensch selbst. Ich lebe um zu existieren, doch nicht für mich sondern für Dich. Die einzige Liebe die ich empfinde ist die Liebe zu Dir, denn Du gibst mir Sicherheit... Sicherheit, dass die Milch auch pünktlich heute Nachmittag da ist, ohne von islamistischen Terroristen abgefangen zu werden, wie die letzten Male, bevor die Sicherheitsgesetze verschärft wurden.

Ein kläglicher Rest schimmert durch zerfetztes Gedankengut,
ein letzter Keim, der als Relikt einer vergessenen Zivilisation
namens Freiheit vegetiert.

Du siehst, was ich sehe und doch scheinst Du nicht zu fühlen was ich fühle.

Ich erinnere mich. Wenn der Traum noch nicht ganz erloschen ist... nach dem Essen und Trinken werde ich so vergesslich. Manchmal im Stillen für mich ganz alleine frage ich mich, ob das an den Inhaltsstoffen liegt, ich dachte schon darüber nach, mich zu informieren, doch das schien mir zu gefährlich. Ich bin ein Gedankenverbrecher. Aspartam, Aspertam... was war das noch einmal? Aspera? Per aspera ad astra?

Bei der Arbeit sehe ich die gleichen leeren Blicke, die selben grauen Anzüge, dieselbe Kälte die mich jeden Morgen im Spiegel zu töten scheint. Das Leben ist nichts weiter als ein sehr langsames Sterben. Sie scheinen es zu wissen, aber Du gibst uns zu verstehen dass wir nicht wissen dürfen was wir wissen wollen. Wir dürfen nichts wollen. Das Wollen ist der Vorbote des Nehmens.

Ich erinnere mich. Kinder. Wo sind sie? Ich sehe keine Kinder. Sie werden gut gehütet von Dir. Ich erinnere mich. Freiheit. Das Wort klingt so fremd wenn ich es mir im Geiste sage, denn laut auszusprechen wage ich es nicht. Ich bin ein Gedankenverbrecher. Die Kopfschmerzen setzen wieder ein. Warum bin ich hier? Warum kann ich nicht aufhören, Fragen zu stellen, wo ich doch weiß wie sehr sie mich in Gefahr bringen? Du kannst sehen, wie mir die Worte auf den Lippen liegen, sie sind bedrohlich für Dich wie eine geladene und entsicherte Waffe, jeden Moment dazu bereit, die Welt aus ihren Ketten zu heben.
Mein Puls steigt, meine Hände zittern, es überkommt mich der Impuls, wütend zu werden, es überkommt mich der Impuls, menschliches Leben in Frage zu stellen, dann – endlich – setzt das Valium ein, dass über das Rückenmarkimplantat automatisch bei solchen Gefühlen ausgeschüttet wird. Es soll uns daran hindern, einen Kurzschluss zu bekommen. Denn ein Kurzschluss könnte das System zum Zusammenbruch bringen.

Ein kläglicher Rest schimmert durch zerfetztes Gedankengut,
ein letzter Keim, der als Relikt einer vergessenen Zivilisation
namens Freiheit vegetiert.

Du siehst, was ich sehe und doch scheinst Du nicht zu fühlen was ich fühle.

Ich hasse dich. Und Du brauchst mich. Ich habe keine Angst. Ich habe nichts mehr zu verlieren... aber Du.

Oft habe ich das Gefühl, dass wir gerne oder vorschnell (und auch gerne vorschnell) Faschismus in die Ecke des Nationalsozialismus schieben und da gehört er dann auch hin... ab in die Nazi-Mottenkiste und dort kann er dann zustauben. Irgendwann hat sich vielleicht so eine dicke Staubschicht auf dem Faschismus gebildet, dass man ihn gar nicht mehr als solchen erkennen kann, oder? Ist doch möglich. Also noch mal zum mitschreiben: Was ist überhaupt Faschismus und was hat das mit dem Hier und Jetzt und mit uns allen zu tun?

Kennzeichen des Faschismus:

- Führerprinzip: Die Ideologie heisst “Kampf dem internationalen Terrorismus”. Alles darauf ausgerichtet.

- Gewaltsames Machtstreben: Na DAS ist ein Punkt, den kann man diskutieren. Was ist denn Gewalt? Militärputsche sind bei uns doch gar nicht notwendig. Die Gesetze die nicht passen werden einfach so gebrochen bzw im Nachhinein abgeändert. Da sich keiner wehrt, braucht man auch keine militärische Gewalt… aber falls DOCH… tja da kriegen wir ja dann die Möglichkeit in ne revoltierende Menge zu schiessen (siehe EU-Vertrag)
http://infokrieger.blog.de/2007/10/18/mehr_demokratie~3159082

- msytisch irrationale Weltanschauung: Also die Gefahr die von jedem Kopftuchträger ausgeht ist für meine Begriffe schon irrational, um nicht zu sagen irre genug.

- Rassismus: Ist für mich genau in dieser Weltanschauung ebenfalls zu sehen. Ob man sich selbst für Rassisten hält oder nicht… wenn doch die Angst vor dem Terror so groß ist, dass jeder der muslimisch aussieht als potentieller Terrorist gebrandmarkt wird, hat das rassistische Grundzüge.
http://politblog.net/krieg-terrorismus/polizeiueberfall-in-der-lueneburger-heide.htm

- Sozialdarwinismus: Was mit dem Arbeitsmarkt gemacht wird, mit Hartz 4, mit den 1-Euro Jobs… “Arbeitsplätze” werden geschaffen, mit denen man niemals eine Familie eränhren kann… und trotzdem wird einem das Bild vermittelt: Es gibt genug Arbeitsplätze, es wird alles besser, man muss nur WOLLEN. Genau damit impliziert man doch dass nur die “Auslese der Besten” eine Chance hat. Kranke Menschen werden dabei eh schon so gut wie "ausgesondert". Das hat man doch vor 60 Jahren auch schon gemacht...
http://www.sueddeutsche.de/jobkarriere/erfolggeld/artikel/943/75868/

Künstler hingegen... nun ich denke, das weiß schon jeder, was die Arbeitsmarktpolitik auch für den musischen Bereich bedeutet, wenn die Angst am Existenzminimum zu leben größer ist als die freie künstlerische Entfaltung:
http://cms.ifa.de/index.php?id=zimmermann&L=

- Superiorismus: “dass eine bestimmte Person bessere Entscheidungen treffen kann als andere, oder ein Kollektiv.” (quelle: wiki) dazu zitieren wir einfach mal Herrn Schäuble: “Wir werden uns dem Druck der Straße nicht beugen.”
Auch andere Zitate und Haltungen Herrn Schäubles lassen sehr oft die Vermutung zu, dass er nicht besonders viel von der Meinung des Volkes und vom Willen des Volkes hält, da man alles unter dem “Führungsprinzip” als entbehrlich sehen kann. DAS ist doch die eigentliche Gefahr an diesem “Kampf gegen den Terrorismus”.

- Zentrale Bedeutung der Geheimdienste:
http://www.islamische-zeitung.de/a.cgi?id=9391
Dass gerade die Geheimdienste im Zuge der Überwachung immer mehr an Relevanz für unseren Innenminister bekommen, ist ja mittlerweile auch lange kein Staatsgeheimnis mehr.

- Autoritäre Machtstrukturen: Wo ist denn die Opposition, die sich gegen den Afghanistan-Einsatz eingesetzt hat? Die Grünen