Die folgende Beschreibung ist von Alex auf www.infokrieg.tv beschrieben. Ich ergänze ihn mit einige Beispielen:
Unseriöse Diskussions/-desinformationstaktiken
Ob bei einem Streitfall im persöhnlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes,
immer dann wenn eine Lüge mehr persöhnliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme persöhnliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.
Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden.
Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persöhnlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:
1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.
2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.
Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".
3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.
Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.
4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.
Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.
5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner
aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.
6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.
7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.
8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemnals die Wahrheit herausfinden zu können.
9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.
10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!
11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise.
Jede Unklarheit beim gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.
12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.
13. Erkläre pauschal große Verschwöhrungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten .
Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht,
jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.
14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.
--------
und an einem wunderbaren Beispiel jetzt ein Bericht aus der FAZ:
Und so wie ich es auch bei Eva Herman schon gemacht habe, poste ich jetzt den kompletten Artikel und versehe ihn mit meiner Analyse:
11. September 2001
Die Märchen der Verschwörungstheoretiker
Von Klemens Polatschek
Die Überschrift gibt also schon klar an, wer die Wahrheit gepachtet hat. Fängt ja schon sehr objektiv an. Aber schauen wir mal weiter. (siehe Punkt 2)
04. September 2006
Über fixe Ideen, die komplexe Ereignisse von einem einzigen Standpunkt aus vollständig erklären wollen, hat der halb vergessene Schriftsteller Carl Christian Bry 1924 in seinem Buch „Verkappte Religionen“ eigentlich schon alles gesagt. Beseitigt werden könnten sie allenfalls durch andere Religionen, meint er - „nie aber durch Logik“. Auch den Verschwörungstheorien rund um den 11. September ist mit Fakten kaum beizukommen.
DA hat der gute Mann vollkommen recht. Man kommt anscheinend wirklich sehr schwer mit logischen Argumenten gegen die Verschwörungstheorie der 19 - 6 Al-Kaida Terroristen an, die am 11.September mit Teppichmessern bewaffnet den größten Terroranschlag in der Geschichte verübt haben sollen.
Meinungsforscher befragten unlängst 1000 Amerikaner. Davon hielten es 36 Prozent für mindestens einigermaßen wahrscheinlich, daß Regierungsbehörden die Attentate aktiv oder durch Nichtstun förderten, um im Nahen Osten einen Krieg anzetteln zu können.
Tja, es kommt immer darauf an, WER WEN befragt und in welchem Zusammenhang. Nun, im Gegensatz zur Mainstreampresse sind die Wahrheitsaktivisten immer darum bemüht alle Quellen anzugeben, woher sie ihre Informationen beziehen. Jeder noch so logische Fakt der eigentlich schon durch simples Einschalten des Gehirns klar sein müsste, muss zuerst anhand von Quellen belegt werden. Und wenn man EINE Quelle nennt, dann würde man sich sogar noch dafür rechtfertigen müssen, dass man nicht 5 Quellen nennt. Nun... DIESE Umfrage der 36 Prozent ist nicht durch Quellen belegt. Ich habe hier jedoch eine Umfrage die vom Fernsehsender CBS und der New York Times durchgeführt worden sind und nach dieser Umfrage halten es 81 Prozent (!!!) für wahrscheinlich, dass Bush in Bezug auf 9/11 die Wahrheit verschweigt, 28 dieser 81 Prozent glauben sogar, dass er lügt.
http://www.angus-reid.com/polls/view/13469
Davon abgesehen ist eine Meinungsumfrage - ganz egal wie sie ausfällt - noch lange kein Beweis. Also weiter.
Der Film „Loose Change“, von zwei 22 Jahre alten Amerikanern aus Fernsehschnipseln zusammengeklebt und erfolgreich im Internet plaziert, hat eine neue Welle dieser Verschwörungsdiskussion ausgelöst. (Siehe auch: Ein Internetfilm über 9/11 bricht alle Rekorde)
Diese Passage klingt, als wären es gerade mal so ein paar Studenten die nichts besseres zu tun hatten, ein bisschen Filmemacher zu spielen und haben es dann mal ins Netz gesetzt. Aber ok, jeder der den Film gesehen hat, kann sich sein eigenes Urteil bilden.
Ganze Passagen darin sind reines Märchen.
(siehe Punkt 2)
Die Autoren erfinden die Form des Einschlaglochs im Pentagon einfach neu, verwechseln mehr Flugzeugtypen als sie richtig zuordnen und begeben sich auf bizarre Recherchen über angeblich gefundene Turbinenteile, die dann naturgemäß ein Rätsel bleiben.
Die Form des Einschlagsloches ist und bleibt zu klein für eine Boeing, ganz egal, wie oft man einfach das Gegenteil behauptet... man sieht die Bilder und man sieht dass da keine Boeing rein gerauscht sein konnte. Davon abgesehen wird hier gerade nicht erwähnt, dass es keine einzige Videoaufnahme davon gibt, obwohl das Pentagon mit unzähligen Kameras ausgerüstet sein müsste (leider habe ich dafür jetzt keine Quelle gefunden, ich hoffe aber, der gesunde Menschenverstand gebietet uns wenigstens soviel, zu wissen, dass in dem Verteidigungsapparat der USA mehr als nur eine Überwachungskamera steht), wie ein Flugzeug ins Pentagon fliegt.
Die Kameraaufnahmen einer Tankstelle gegenüber des Pentagon wurden beschlagnahmt.
Ob die Teile, die auf dem Rasen lagen jetzt von einem kleinen Passagierflugzeug stammten oder ob es sich bei dem einen Teil jetzt um eine Turbine oder doch um irgendetwas anderes handelte, war dabei ja überhaupt nicht von Bedeutung (siehe Punkt 3), sondern damit wird abgelenkt von dem wesentlichen Punkt: Es gab keine Teile die mit einer BOEING in Verbindung bringen zu waren. Und die Turbinen wurden eben NIRGENDS gezeigt. Sie waren nicht zu finden. Nichtsdestotrotz konzentriert man sich hier auf Nebenaspekte, über die man diskutieren kann, um somit die Gesamtglaubwürdigkeit in Frage zu stellen.
Die Fehler des Films wurden sofort von anderen Verschwörungstheoretikern aufgedeckt, die nun wiederum vermuten, seine idiotische Machart sei ein Werk des Gegners (Regierung, CIA, Donald Rumsfeld), um die Kritiker der offiziellen Lesart zu diffamieren.
Selten so gelacht. Bitte eine einzige Quelle dafür angeben. Der Film Loose change enthielt gewiss Elemente, über die selbst in der truth-Bewegung diskutiert wird (und das ist auch GUT so, denn man soll ja nicht alle Informationen einfach nur hinnehmen ohne sie gründlich zu überprüfen) aber als Machwerk der Regierung, geschweigedenn Donald Rumsfeld abzustempeln, ist absolut lächerlich und es gibt dafür auch keine Belege.
Endlose Untersuchungen
Natürlich gibt es ungeklärte Fragen. Viele Untersuchungskommissionen haben sich damit beschäftigt und sind noch nicht zu einem Ende gekommen. Die amerikanische Normenbehörde NIST (National Institute of Standards and Technology) gab in zwei Jahren 16 Millionen Dollar aus, um das Zusammenstürzen der Gebäude zu verstehen. Zweihundert Fachleute entwickelten Computermodelle, führten an die 1000 Interviews, sichteten Tausende von Videos und Fotos, analysierten Hunderte von Stahlteilen aus dem Schutt. Im vergangenen Herbst legten sie 10.000 Seiten Gutachten vor. Auch darin suchen Verschwörungstheoretiker nun nach dem, was vermeintlich vergessen oder unterdrückt wurde.
Jo, dazu mal nur zwei Sachen: NIST schrieb 16 verschiedene Computerprogramme um den Kollaps von WTC 1 und 2 zu simulieren und sie konnten nur einen einzigen, teilweisen Kollaps hervorrufen. Gebäudeabrissexperte Torin Wolf fügt hinzu: Als sie das taten, hatten sie 40% der
stützenden Stahlkonstruktion im Computermodell entfernt.
Die Querstreben von denen die Twin Tower einen bedeutenden Teil ihrer Stabilität erhielten, mussten komplett entfernt werden um in der Computersimulation einen Kollaps zu erzeugen.
Was ist dran an den häufigsten Unterstellungen? Aussortieren kann man zunächst einmal den größten Blödsinn. Etwa, daß Raketen einschlugen und keine Flugzeuge.
Dies ist zwar überhaupt nicht Bestandteil des Filmes loose change (daher ist dieser Satz eine gezielte Desinformation) Aber davon abgesehen gibt es in anderen Dokumentationen wie (911 Beweise auf den Tisch) durchaus berechtigte Zweifel daran, ob es sich tatsächlich um ein Flugzeug handelte.
Oder daß die CIA (oder wer auch immer) anstelle des eigentlich harmlosen Usama Bin Ladin die Attentäter aufgehetzt hat.
Wurde in loose change auch gar nicht behauptet --> Desinformation
Der Absturz des Fluges 93 auf einen Acker in Pennsylvania ist durch den Kampf der Passagiere mit den Terroristen hinreichend zu erklären und durch Ohrenzeugen und Funkprotokolle bis zum grauenvollen Ende dokumentiert.
Ja dokumentiert ist es, nur dass die letzten drei Minuten der Bänder niemanem - noch nicht mal den Angehörigen der Verstorbenen - zugänglich gemacht wurden.
Es ist schwer zu verstehen, warum Verschwörer es - gewissermaßen zusätzlich - mit einer Rakete abgeschossen haben sollen.
Wurde auch nicht behauptet.
Es ist auch keine Lüge oder Mutmaßung der Behörden, daß Flug 77 im Pentagon endete, sondern mit Augenzeugenberichten, Bildern und forensischen Hinweisen belegt.
Moooment, ist mir da was entgangen? Die Augenzeugen sagen alle was unterschiedliches und Bilder zeigten NICHTS, aber auch GAR NICHTS was auf Flug 77 hinwies.
Welche forensischen Hinweise? Die Identifikation von 180 Leichen? Aber trotzdem die Pulverisierung von 7 Tonnen Titan, aus dem die Turbine bestand?
Benzin - keine Bomben
Komplizierter ist die Frage nach den bauphysikalischen Eigenschaften des World Trade Center.
Das ist gar nicht kompliziert. Es gibt viele Aufnahmen davon, als das WTC gebaut wurde. Da sieht man auch den Kern des Gebäudes.
Die Explosionen, die nach Ansicht der Verschwörungstheoretiker gleich beim Einschlag erfolgten, stammen offensichtlich von den Kerosinfluten, die die Fahrstuhlschächte hinunterrasten und beim richtigen Mischungsverhältnis mit Luft zündeten - nach Berichten von Augenzeugen selbst noch im vierten Kellergeschoß des Nordturms.
Falsch. Die Explosion die man beim Einschlag sieht, IST zum großen Teil Kerosin. Was soll es denn auch sonst sein, was explodiert? Die Fahrstuhlschächte waren hermetisch abgesichert. Augenzeugen berichteten von Explosionen im Keller, richtig, jedoch wurde Monate später dort geschmolzener Stahl gefunden, der ja nicht durch Kerosin zum Schmelzen gebracht werden konnte, aufgrund der Brenntemperatur von Kerosin und dem Schmelzpunkt von Stahl. Dies schliesst die Möglichkeit von Kerosin als Explosionsgrund im Kellergeschoss aus.
Viele Augenzeugen dachten zwar sofort an eine Bombe. Aber genauso rochen sie das Benzin und konnten vor lauter Rauch die Zerstörungen kaum genau erkennen. Keine der verfügbaren Einzelbeobachtungen stellt das offizielle Gesamtbild in Frage. Die Türme waren Stahlskelettbauten.
Ich weiss nicht welche Quellen Herr Polatschek zu Rate zieht, aber in unzähligen Berichten und Interviews mit Überlebenden, Feuerwehrmännern, Helfern wird diese offizielle Version GÄNZLICH in Frage gestellt. Oder gehört die New Yorker Feuerwehr auch mit zu den Verschwörungsspinnern?
Es ist richtig, daß ein Brand mit etwa 1000 Grad Celsius, wie er laut NIST-Simulation in den Stockwerken der Einschläge entstand, den Stahl nicht schmelzen kann. Stahl leitet Hitze gut ab und wird erst bei 1500 Grad flüssig. Aber die Simulation zeigt auch, wie viele Stützen der Kernkonstruktion die Flugzeuge zerschlagen oder beschädigt haben. Der Kern mit den Fahrstuhlschächten trug das gesamte Gewicht des Gebäudes.
Dazu kann ich nur empfehlen sich als Quelle den oben schon angeführten Film (Fakten auf den Tisch) anzusehen, da ist auch genauestens beschrieben, warum diese Theorie einfach nicht tragbar ist. Aber es wird immer und immer wieder auf die gleiche Weise gepredigt und es wird immer und immer wieder auf unterschiedlichste Art und Weise widerlegt. Also irgendwann reichts.
Der Einschlag zerstörte zudem die Brandisolierungen der Stahlträger und die Sprinkleranlagen. Sobald Stahl 700 Grad heiß wird, verliert er an Tragkraft; bei 1000 Grad ist er nur noch ein Zehntel so stark. Der Stahl im World Trade Center war auch nicht, wie manchmal behauptet wird, auf bessere Festigkeit zertifiziert. Die Stützen und Träger innen gaben mit der Zeit nach, das verzog das gesamte Stahlskelett.
Ich lasse das jetzt mal einfach so stehen und sage nur, dass es trotz dieser Behauptung keine EINZIGE sinnvolle Simulation des Kollapses gibt. Und wenn die offizielle Theorie stimmen würde, sollte es nach sechs Jahren doch mal so langsam möglich sein, diese Behauptungen auch zu beweisen. Jede Simulation in diese Richtung musste nämlich verworfen werden weil jeder sofort gesagt hätte: Moment das sieht aber ganz anders aus, als im Original.
Der Blick auf die Fotos genügt
Erste Abschätzungen von Bauingenieuren beschrieben den Einsturz bereits am Tag nach der Katastrophe weitgehend korrekt. Sobald der schwere Gebäudeteil oberhalb der Einschlagstelle ruckartig auch nur um die Höhe eines Stockwerks abgesackt war, gewann er so viel dynamische Wucht, daß selbst die maximalen Traglasten eines intakten Kerns um das Zehnfache überschritten wurden. Ein solches Todeszucken genügte, und die Baumassen stürzten fast ungebremst, in der Art einer Lawine sich und das ganze Gebäude zertrümmernd, mit neun Stockwerken pro Sekunde nach unten.
Also bitte. Jeder sollte es sich auf der Zunge zergehen lassen: 9 (!!!) Stockwerke pro Sekunde, und die unteren 60-70 Stockwerke, wo kein Feuer war, hielten ÜBERHAUPT nichts auf. Der Stahl und der Beton zerbröselten einfach so zu Staub... ) 9 Stockwerke pro Sekunde. Das ist mit eine der unglaubwürdigsten Theorien überhaupt... und wieder: Es gibt von dieser Theorie keine sinnvole Computersimulation die dies bestätigen könnte.
So geschah es nach 56 Minuten beim Südturm, nach 102 Minuten beim Nordturm.
Die NIST-Analyse fand keine Hinweise auf Raketeneinschläge oder auf Sprengladungen.
Es wurden Reste von Schwefel auf den Stahlträgern gefunden. Nur mit Schwefel in Verbindung mit Thermit können solch hohe Temperaturen erreicht werden, dass die Stahlträger einfach durchschnitten werden. Natürlich kommt das Argument, dass das Thermit vielleicht schon beim Bau des WTC zum Schweißen verwendet wurde. Dann erklärt es aber nicht die Tonnen geschmolzenen Stahls das noch Wochen später zu finden war. Dann hört man das Argument, dass ein Lagerfeuer unter der Glut ja auch weiterglimmen kann, selbst wenn es auf die Oberfläche regnet... durchaus korrekt, aber 600-800 Grad bleiben auch nach Wochen immer noch nur 600-800 Grad (eher sogar weniger) und der Schmelzpunkt von Stahl bleibt trotzdem auch nach Wochen noch 1500 Grad. Der geht nicht runter, bloss weil es lange warm bleibt.
Es gibt auch keinerlei schlüssige Erklärung, wie die Sprengsätze in den Monaten vor der Attacke fachmännisch im Gebäude hätten plaziert werden können; man hätte dazu sogar die Stahlträger ansägen müssen.
Das ist ausführlich sowohl in Loose change, als auch "Fakten auf den Tisch", als auch 9/11 Mysteries erläutert worden, dass es genug Zeit und Möglichkeiten gab und dass Marvin Bush alleine das Ganze schon in die Wege leiten konnte, ohne dass da noch viele andere Leute involviert sein mussten. "man hätte die Stahlträger ansägen müssen."...warum? Warum hätte man das denn tun müssen? Weil sie sonst nicht so in freier Fallgeschwindigkeit zusammenstürzen könnten? Nun... da fragt man sich doch, ob sich jemand nicht mit so einer Aussage selbst disqualifiziert, aber ok: Thermatsprengladungen werden diagonal an Stahlträgern angebracht, damit diese einfach zusammenklappen. Das hat den gleichen Effekt, wie ein Schwert durch Butter.
Die Energie, die durch den Einsturz freigesetzt wurde, entspricht etwa der einer Zehn-Tonnen-Bombe. Daß da nur kleinteiliger Schutt übrigblieb (kaum ein Teil war länger als 15 Meter), ist also kein Wunder.
Ist aber ein Wunder, dass dieser "Staub" bereits OBERHALB des Flugzeugeinsturzes beginnt. Auf allen Videos des Kollapses, die man sieht, sieht man dass das Gebäude schon zusammengestürzt ist bevor überhaupt der Staub der oberen Etagen am Boden ankommt. In den oberen Etagen konnte man ja wohl schlecht von einer 10-Tonnen-Bombe sprechen.
Die Verschwörungstheoretiker stört das aber. Sie gehen unbeirrt der Frage nach, wie der Beton der Stockwerksböden zu Staub zerbröseln konnte. Ein Blick auf die Fotos nach der Katastrophe genügt, um das zu erklären.
Ein Blick auf die heutigen Lungen der Rettungskräfte genügt, um die skrupellosigkeit der Regierung zu erklären, die ihre eigenen Feuerwehrleute in den Tod schicken würde, nur um ihr Gesicht nicht zu verlieren. Sie waren es nämlich die behauptet haben, die Luft wäre sauber, obwohl sie die Qualität von Abflussreiniger hatte. Ganz davon abgesehen ist auch das Zerbröseln des Betons nur ein Nebenaspekt der Gesamtfragen.
Auch die NIST-Experten haben bis heute nur vorläufige Hypothesen darüber, warum Stunden nach den beiden Türmen auch der benachbarte 47 Stockwerke hohe Komplex World Trade Center Nr. 7 einstürzte. Er brannte zwar heftig, und Trümmer hatten ihn getroffen, aber eben kein Flugzeug. Das Amt arbeitet an einer Ausschreibung für bessere Simulationsmodelle. Anfang 2007 soll ein erster Bericht herauskommen. Der plausibelste Hergang wird also auch hier irgendwann feststehen. Nur die Verschwörungstheorien werden nie enden. Das liegt in ihrem Wesen.
Schön, dass man beim Kommentar auf so einen Artikel selbst das letzte Wort haben kann. Einer der HAUPTASPEKTE des Ganzen wird nämlich JETZT ganz zum Schluss so lapidar in einem kleinen Satz erwähnt, nämlich: WENN all diese mysteriösen Indizien und Umstände die mit den Twin Towers in Verbindung stehen, TATSÄCHLICH nicht auf eine Sprengung zurückzuführen sind, sondern auf die Flugzeuge, dann sollte man doch sechs Jahre später erwarten können endlich eine Antwort darauf zu bekommen, warum DANN auch WTC7 nicht mehr steht, warum Silverstein eindutig von einer Sprengung gesprochen hat, warum er derjenige ist, der mit am meisten von den Anschlägen profitiert hat, warum seitdem jede Menge Leute der Bush-Administration sich den Hintern vergolden lassen können mit dem Geld das seitdem in die Carloyle Rüstungsfirma gebuttert wird, warum von den 4Milliarden Gold unter dem WTC nur noch 200 Millionen gefunden wurden, warum die Flugschreiber nicht auszuwerten sind, warum es Berichte gibt, die auch im Fernsehen liefen, wonach WTC7 runter kommen würde:
Es sind mehr Fragen offen als beantwortet wurden. Und jeder der diese Fragen stellt, wird nach den oben genanten Methoden der Desinformation abgespeist, sich in die Ecke der übrigen Verschwörungsspinner zu stellen und sein Zwangsjäckchen wieder anzulegen... die Tante mit dem Ritalin kommt dann bald. Dabei spielt es für diese selbsternannten "Wahrheitspächter" keine Rolle, ob die kritischen Stimmen von Angehörigen der Opfer kommen, von Überlebenden, von Helfern, von Wissenschaftlern, von Militärfunktionären... alle haben einen an der Klatsche, aber wer mir beweisen will, dass ICH einen an der Klatsche habe: Entlarvt bitte vorher noch folgende
- 110 ehemalige Militärexperten
- 210 Architekten
- 50 Luftfahrtpiloten
- 150 Professoren
- 190 Überlebende und Familienangehörige
- 90 Medienexperten
http://patriotsquestion911.com/
Erkennt Desinformationen. Deckt auf.